Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-318/2024-(7У-12105/2023)[77-717/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Куриловича Е.В, адвоката Юмобаева Х.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юмобаева Х.А. в интересах осужденного Куриловича Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2023 года, апелляционное постановление Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Куриловича Е.В, его адвоката Юмобаева Х.А, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2023 года

Курилович Евгений Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Срок наказания исчислен с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юмобаев Х.А. в интересах осужденного Куриловича Е.В. выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование доводов жалобы анализирует установленные судом обстоятельства, полагает об отсутствии доказательств причастности Куриловича Е.В. к инкриминированному ему деянию. Полагает о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые подлежат толкованию в пользу последнего. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей мог быть причинен неустановленной женщиной, находящейся в автобусе, в подтверждение довода ссылается на поведение последней, ее активные действия, показания свидетеля ФИО13 о том, что потерпевшую из автобуса выводил осужденный вместе с неустановленной женщиной, при выходе из которого оба стояли позади потерпевшей, указывает на наличие противоречий в части нахождения осужденного справа, а не слева от потерпевшей.

Отказ суда апелляционной инстанции в вызове для допроса потерпевшей ФИО14 считает незаконным, нарушающим право на защиту.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Куриловича Е.В. к инкриминированному ему деянию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юмобаева Х.А. государственный обвинитель Ремхе В.Д. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Курилович Е.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт, составленный в рамках срока дознания, согласованный с руководителем органа дознания и утвержденный прокурором, соответствует ст. 225 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного акта и влекущих, вопреки утверждению осужденного, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Куриловичу Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и в обоснование чего привел в приговоре: показания потерпевшей ФИО15 о причинении ей именно осужденным вреда здоровью, свидетеля - очевидца ФИО16 свидетелей ФИО17 ФИО18 о значимых для дела обстоятельствах; письменные материалы дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, осмотра документов, заключения экспертов, согласно которых у потерпевшей ФИО26 обнаружены телесные повреждения ("данные изъяты"), квалифицированный как тяжкий вред здоровью; иные письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО19 свидетелем ФИО20 их заинтересованности в исходе дела, их показания. А равно показания иных свидетелей обвинения верно положены в приговора, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшей ФИО21 установивших факт образования у последней телесного повреждения, давность и механизм его формирования, который не противоречит механизму установленному со слов потерпевшей, мировой судья, проанализировав данные из протоколов следственных экспериментов, вопреки утверждению стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, что именно осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшей.

Позиция стороны защиты о причинении телесного повреждения потерпевшей неустановленной женщиной объективно опровергнута совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей о том, что именно Курилович Е.В. толкал ее в спину, об этом же свидетельствуют согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО22, ФИО23 ФИО24

Условия производства следственных экспериментов суд кассационной инстанции находит максимально приближенными к существовавшим на месте преступления. Все те изменения на местности, которые произошли за истекший со дня преступления период, судом установлены и учтены. В результатах следственных экспериментов позволяют убедиться не только их фотофиксация, но сведения, отраженные в соответствующих протоколах, которые составлены с соблюдением требований ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Не имеется других оснований, по которым законность исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции вызывала бы оправданные сомнения.

Утверждение осужденного о неполноте дознания, выразившееся в непроведении очных ставок между ним и свидетелем ФИО27 противоречит материалам уголовного дела, согласно которых указанное следственное действие было проведено (т. 1 л.д. 130-133).

В ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные возможности для исследования доказательств и изложения своей позиции, ходатайства участников рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона.

Вопреки позиции защиты, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное следствие было завершено с согласия всех участников процесса, дополнений к судебному следствию не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куриловича Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При назначении Куриловичу Е.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, семейное и имущественное положение: женат, трудоустроен, имеет постоянное места жительства, где характеризуется положительно, на профилактических учетах в диспансерных центрах не состоит, а также состояние здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Куриловичу Е.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных более мягких видов наказания.

Назначенное Куриловичу Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д.166-168), ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО25 рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, соответствующие требованиям закона. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствии потерпевшей не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, так как в силу требований ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ обязательное участие потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Юмобаева Х.А, подробно изложил мотивы принятого решения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Юмобаева Х.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2023 года, апелляционное постановление Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2023 года в отношении Куриловича Евгения Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юмобаева Х.А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова