Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-1200/2024[88а-3781/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Секретарева Ивана Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, в части обжалования определения судьи Борзинского городского суда Забайкальская края от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 года по административному делу N 9а-49/2023 (М-757/2023) по административному исковому заявлению Секретарева Ивана Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2023 года Секретарев И.С. обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с административным исковым заявлением от 20 июля 2023 года к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее также ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по необеспечению надлежащих условий содержания, взыскать компенсацию за допущенные нарушения в период с 2011 по 2018 года в размере 900 000 рублей.

Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 года, административное исковое заявление возращено Секретареву И.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности. Административному истцу указано на необходимость обращения с данным административным иском в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В кассационной жалобе Секретарев И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 года, настаивая на отсутствии правовых оснований для его возращения, поскольку первоначально он обратился в суд 3 мая 2023 года, до начала действия Федерального закона от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", устанавливающего, в том числе, исключительную подсудность административного иска об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении суду по месту нахождения такого исправительного учреждения. Также в обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства возращения определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года по административному делу N 9а-26/2023 (М-410/2023) поданного им аналогичного административного иска от 3 мая 2023 года, поступившего в суд 16 мая 2023 года, ввиду неустранения недостатков административного искового заявления в срок, установленный определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2023 года, одновременно приводит доводы о несогласии с определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемым административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 года определение судьи Борзинского городского суда Забайкальская края от 7 августа 2023 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая административное исковое заявление Секретарева И.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, место нахождения исправительного учреждения - Ямало-Ненецкий автономный округ, с условиями содержания в котором заявитель связывает нарушение своих прав, пришел к выводу о неподсудности поданного Секретаревым И.С. административного искового заявления Борзинскому городскому суду Забайкальская края.

Выводы судов являются правильными.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Вопросы исключительной подсудности административных дел урегулированы положениями статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Указанная норма введена в действие 4 августа 2023 года Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и принимая во внимание, что правовое значение при определении подсудности административного искового заявления Секретарева И.С. имеет место нахождение исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает административный истец, выводы судов о неподсудности заявленных им административных исковых требований о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Борзинскому городскому суду Забайкальского края и возращении поданного им административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы судов не опровергают, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды при разрешении вопроса о возращении за неподсудностью поданного им административного иска (7 августа 2023 года) обоснованно исходили из установленных частью 7 статьи 23 КАС РФ правил исключительной подсудности при обращении в суд с заявлением об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Обстоятельства возращения Секретареву И.С. ранее поданного им административного иска по материалу N 9а-26/2023 (М-410/2023), а также несогласие с выводами суда о правовых основаниях для оставления его без движения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом оценки в рамках рассматриваемой кассационной жалобы не являются. Кассационная жалоба в указанной части возращена Секретареву И.С. без рассмотрения по существу определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года N 3039/2024 в связи с тем, что заявителем не исчерпаны установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу (судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке).

При этом произведенная судом апелляционной инстанции оценка аналогичных доводов Секретарева И.С. о незаконности определения судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года при проверке в апелляционном порядке определения судьи Борзинского городского суда Забайкальская края от 7 августа 2023 года, хотя и не соответствует нормам процессуального права, не повлекла неправильных выводов в части неподсудности настоящего спора Борзинского городского суда Забайкальская края.

Следует также отметить, что возвращение административному истцу административного искового заявления по спорному основанию не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства) с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Борзинского городского суда Забайкальская края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья