Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1332/2024[88а-3850/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манашева Геннадия Гавриловича, поданную через суд первой инстанции 20 декабря 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 г.

по административному делу N 2а-394/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю к Манашеву Геннадию Гавриловичу о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Манашева Г.Г. недоимки по транспортному налогу за 2019 г. в размере 558 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога с 2 декабря 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в размере 5 руб. 93 коп.; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 гг. в размере 11 280 руб. 84 коп, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в размере 60 руб. 44 коп.; недоимки по земельному налогу за 2017-2019 гг. в размере 701 руб, пени за несвоевременную уплату земельного налога с 2 декабря 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в размере 7 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что Манашев Г.Г, как собственник транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" доля в праве "данные изъяты", строения (магазина) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" является плательщиком транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику исчислены указанные налоги за 2017-2020 гг, о чем Манашеву Г.Г. направлены налоговые уведомления с предложением оплаты в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налоги не уплачены, в связи с чем налоговый орган направил Манашеву Г.Г. требования об уплате налогов и пени в срок. 12 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Манашева Г.Г. налоговой недоимки. 30 мая 2022 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. До момента предъявления административного иска задолженность по налогам и пени не погашена.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено; взысканы с Манашева Г.Г. транспортный налог за 2019 г. в размере 370 руб, пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в размере 5 руб. 93 коп.; налог на имущество физических лиц за 2019-2020 гг. в размере 11 280 руб. 84 коп, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в размере 60 руб. 40 коп.; земельный налог за 2017-2019 гг. в размере 701 руб, пени по земельному налогу за период с 2 декабря 2020 г. по 14 февраля 2021 г. в сумме 7 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 497 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю представлены возражения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Манашеву Г.Г. принадлежали: легковые автомобили "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" доля в праве "данные изъяты"; строение (магазин) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Налогоплательщику исчислены земельный налог за 2019 г. в размере 671 рубль, доначислен земельный налог за 2017 и 2018 гг. в размере 15 рублей за каждый год, т.е. в общей сумме 701 руб, - транспортный налог за 2019 г. в размере 558 руб, с учетом льготы как пенсионеру на одно транспортное средство, - налог на имущество физических лиц в размере 5688 рублей, о чем административному ответчику заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление N от 3 августа 2020 г. с предложением уплаты обязательных платежей до 1 декабря 2020 г.

Налоги не уплачены, в связи с чем налоговый орган направил административному ответчику налоговое требование об уплате указанных налогов в размере 6947 руб. и пени за их неуплату в размере 73, 82 руб. в срок до 20 мая 2021 г.

Налоговое требование направлено налогоплательщику заказным письмом 10 февраля 2021 г.

Кроме того, административному ответчику направлено налоговое уведомление N от 1 сентября 2021 г. о необходимости уплаты не позднее 1 декабря 2021 г. налога на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 5592, 84 руб, а 24 декабря 2021 г. на эту сумму направлено налоговое требование N от 16 декабря 2021 г. с предложением уплатить налог в срок до 25 марта 2022 г.

Налоговый орган в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании налогов и пени.

12 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Манашева Г.Г. указанной налоговой недоимки. 30 мая 2022 г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

3 ноября 2022 г. налоговая инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 11.2, статей 23, 28, 32, 45, пунктов 1-3 статьи 48, статей 57, 69, 70, 75, 357, пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность расчета задолженности по налогам и пени, порядок и сроки направления уведомления и требований, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отклонению, поскольку из указанного судебного акта, а также материалов административного дела не следует, что имущество, являющееся объектом налогообложения, выбыло из владения административного ответчика.

Иные доводы о том, что заявитель является пенсионером, "данные изъяты" и освобожден от уплаты налогов не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа, поскольку, как, верно, указано судом апелляционной инстанции, налоговым органом административному ответчику была предоставлено льгота по транспортному налогу как пенсионеру, право на льготу по земельному налогу отсутствует.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы повторяет доводы, которыми была обоснована позиция административного ответчика в суде первой инстанции, а также апелляционная жалоба и подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также субъективном восприятии обстоятельств дела. Вопреки утверждению заявителя выводы судов о соблюдении процедуры взыскания задолженности подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи