Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1649/2024[88а-4302/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича, поданную через суд первой инстанции 28 декабря 2023 года, на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года по заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, по административному делу N 2а-67/2023 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. о признании незаконным ответа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года административные исковые требования Чигодайкина Г.П. удовлетворены частично, признан незаконным ответ исполняющего обязанности руководителя муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. от 25 июля 2022 года N 4895 на заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 года; на Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу. С муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, за составление заключения - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года в части возложения на муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обязанности повторно рассмотреть заявление и в части размера взысканных судебных расходов изменено, на муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления Чигодайкину Г.П. земельного участка - в течение одного месяца с момента вступления в решения в законную силу; с муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 23 794 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

8 июня 2023 года Чигодайкин Г.П. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя Шульгиной Е.С. в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в размере 55 000 рублей.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года, заявление Чигодайкина Г.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Чигодайкин Г.П. просит отменить постановленные судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на произвольное снижение судами размера взысканных судебных расходов, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат условиям договора на оказание услуг, заключенного с представителем.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

При этом статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года административные исковые требования Чигодайкина Г.П. удовлетворены частично, с административного ответчика в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, за составление заключения - 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года изменено в том числе и в части размера взысканных судебных расходов изменено, в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 23 794 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца Чигодайкина Г.П, включая стадию апелляционного рассмотрения дела, представляла Шульгина Е.С. на основании заключенного между ними договора поручения N Ч20/08/22 от 20 августа 2022 года на совершение юридических действий, согласно пункту 3.1 которого участие представителя на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела определяется дополнительным соглашением сторон либо путем подписания акта выполненных работ (квитанции к приходному кассовому ордеру) из расчета: составление апелляционной жалобы - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании в апелляционном, кассационном суде - 20 000 рублей, подготовка возражений, дополнений, пояснений, уточнений к иску - 10 000 рублей, подготовка частных жалоб - 6000 рублей за одну жалобу, ознакомление с материалами дела - 3000 рублей за один том дела, составление ходатайств (заявлений) - 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек (участие в судебном заседании) - 15 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт выполненных работ по договору N Ч20/08/22 от 20 августа 2022 года на общую сумму 55 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 2 000 рублей - за подготовку расчета затраченного топлива, 30 000 рублей - за участие в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции (6 и 27 апреля 2023 года), 3 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты перечисленных услуг представлена расписка от 6 июня 2023 года в получении Шульгиной Е.С. вознаграждения на сумму 55 000 рублей.

Разрешая заявление Чигодайкина Г.П. о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца соответствующего права на возмещение судебных издержек, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, объем оказанной административному истцу правовой помощи при обжаловании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года в апелляционном порядке, а также правовую и фактическую сложность дела, возражения административного ответчика, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер и подлежит снижению до 25 000 рублей, а указанные в заявлении транспортные расходы в сумме 2 000 рублей, именуемые административным истцом как расходы за подготовку расчета затраченного топлива, ввиду неясности формулировки требования и отсутствия документов, подтверждающих факт их несения заявителем, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца соответствующего права на возмещение судебных расходов, а также с размером определенной судом суммы взыскания, согласился, указав при этом, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава работ, выполненных представителем, подготовку расчета затраченного топлива на проезд в Дивногорский городской суд для участия в судебных заседаниях, поскольку само по себе составление такого расчета с целью дачи более развернутого пояснения по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, охватывается понятием подготовки данной жалобы, и не может повлечь увеличение общей суммы судебных издержек.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом обстоятельств дела взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи является достаточной и подтверждается представленными доказательствами.

В данном случае судебными инстанциями выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, а также взыскания расходов в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов, в том числе в результате неправомерного отнесения самостоятельной правовой услуги в виде подготовки расчета затраченного топлива на общую сумму 2 000 рублей в состав работ по подготовке апелляционной жалобы, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья