Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-1789/2024[88а-4231/2024]

N 88А-4231/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области, поданную 28 декабря 2023 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 года, по административному делу 2а-79/2022 по административному исковому заявлению Сухинина Олега Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (ранее - Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Новосибирска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 года, заявленные Сухининым Олегом Юрьевичем требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Новосибирской области) удовлетворены частично, признано незаконным решение от 30.12.2020 N о привлечении к ответственности Сухинина О.Ю. за совершение налогового правонарушения в части занижения налоговой базы за 2016 г. в размере 31 278 000 руб. и установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 066 140 руб, в части штрафа за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 31 278 000 руб. (от реализации имущества).

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 251 598, 56 рублей, из которых: 299, 76 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 226 318, 80 рублей расходы на оплату услуг представителя, 24 980 рублей оплата услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в общем размере 125 174, 70 рубля.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 года, определение суда первой инстанции отменено в части размера присужденной суммы, в указанной части принято новое определение о взыскании судебных расходов в размере 110 186, 70 рублей.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 24 по Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 года в части взысканной суммы расходов с направлением дела на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на необоснованность и чрезмерность взысканных судами расходов, считает объем и сложность выполненной представителем работы не соответствующей как заявленной, так и взысканной сумме; указывает, что судом не дана оценка позиции налогового органа о завышенной стоимости расходов, в том числе связанных с досудебной стадией.

От Сухинина О.Ю. поступили возражения относительно поданной кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области судебные расходы в размере 99, 92% согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 299, 76 руб, на оплату услуг представителя 226 318, 80 руб, по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка обжалования в сумме 24 980 руб.

Заявленные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов (соглашение об оказании юридической помощи N от 30.12.2020, техническое задание N 3 от 15.06.2021 к соглашению N, отчеты (акта) к соглашению N (N от 03.09.2021, N от 26.10.2021, N от 26.10.2021), квитанции N от 17.06.2021, N от 03.09.2021, N от 29.10.2021, N от 25.10.2022, N от 08.11.2022, договор на оказание консультационных услуг от 20.11.2020, договор на оказание консультационных услуг от 22.01.2021, акты оказания услуг от 25.12.2020, 15.02.2021 к договорам на оказание услуг. квитанция к приходному кассовому ордеру N 01.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19.02.2021).

Удовлетворяя заявление Сухинина О.Ю. и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию понесенные судебные расходы в общем размере 125 174, 70 руб, включая расходы по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа в сумме 24 975 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, принимая новое определение в части присужденной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, факт несения которых подтвержден, в сумме 110 186, 70 рублей.

Кассационный суд указанные выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Федеральный законодатель в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы (в том числе подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовку искового заявления с приложением доказательств, которыми истец обосновывает свое требование, заявление о взыскании судебных расходов и дополнений к нему, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях представителя), правовую сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суд пришел к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит чрезмерный характер и подлежит установлению, с учетом правил пропорциональном распределении судебных расходов в размере 110 186, 70 рублей.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные административным ответчиком возражения.

Факт несения заявленных и взысканных судебных расходов, а также связь между понесенными административным истцом издержками и настоящим делом нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суду надлежало дать оценку объему выполненных представителем истца услуг, несостоятельны, поскольку такая оценка судом дана и отражена в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.