Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-29030/2023[88а-2204/2024-(88а-28457/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик", поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-4010/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Е.Р, Волошину Р.В, временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кукалевой Н.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действий, снижении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" (далее также ООО МЖК "Энергетик.

Специализированный застройщик") обратилось в Октябрьский районный суд г..Новосибирска с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство определением Октябрьского районного суда г..Новосибирска от 5 мая 2023 года, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г..Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (также судебный пристав-исполнитель) Беккер Е.Р, Волошину Р.В, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г..Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также врио начальника отделения - старшего судебного пристава) Кукалевой Н.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (также ГУ ФССП России по Новосибирской области), в которых, с учетом уточнения заявленных требований, просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N на сумму 10 000 руб, снизить размер исполнительского сбора по указанному производству, признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кукалевой Н.С, выразившееся в нерассмотрении по существу письменных заявлений административного истца от 31 января 2023 года, обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кукалеву Н.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть указанные заявления, ответы направить по адресу электронной почты, указанному в заявлениях, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N в сумме 10 000 руб, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волошина Р.В. о возбуждении исполнительного производства N на основании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р, выразившиеся в списании 17 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года денежных средств в сумме 10 000 руб. с расчетного счёта ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик", открытого в АКБ "Сибирский банк", полагая, что оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушаются его права как должника в исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года принят отказ от административных исковых требований ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" к судебным приставам-исполнителям Беккер Е.Р, Волошину Р.В, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кукалевой Н.С, ГУФССП по Новосибирской области в части признания незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству N, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N, признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по списанию 10 000 руб. 16 марта 2023 года, признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кукалевой Н.С, выразившегося в нерассмотрении по существу письменных заявлений ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик", поданных в службу судебных приставов 31 января 2023 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Беккер Е.Р, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кукалевой Н.С, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству N, снижении размера исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года изменено в части абзаца первого его резолютивной части, который дополнен фразой "и производство по делу прекратить". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с принятием нового решения о снижении размера исполнительского сбора до 2 500 руб, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось; размер исполнительского сбора в 10 раз превышает размер взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности; решение суда, неисполнение которого в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, послужило основанием для взыскания исполнительского сбора, на дату его взыскания в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Судами не учтено, что административный ответчик не возражал против снижения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2022 года на основании исполнительного листа от 12 декабря 2022 года, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-37/2022, судебным приставом-исполнителем Беккер Е.Р. возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 098, 59 руб, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 декабря 2022 года копия данного постановления направлена в адрес должника через автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена им 14 декабря 2022 года.

В установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были.

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Беккер Е.Р. вынесено постановление о взыскании с ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 266184/22/54007-ИП от 13 декабря 2022 года, которое было утверждено временно исполняющим обязанности начальника отделения Константиновым И.К.

24 января 2023 года ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" требования исполнительного документа были исполнены.

1 февраля 2023 года в службу судебных приставов поступило заявление ООО МКЖ "Энергетик. Специализированный застройщик" от 31 января 2023 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Беккер Е.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от 13 декабря 2022 года.

24 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. в удовлетворении заявления ООО МКЖ "Энергетик. Специализированный застройщик" от 31 января 2023 года отказано.

Также из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Беккер Е.Р. на основании исполнительного листа N, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-40/2020, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5 565, 56 руб.

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Беккер Е.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в кредитных организациях, и в тот же день денежные средства в сумме 5 565, 56 руб. были списаны с расчётного счёта ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик".

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Беккер Е.Р. в рамках исполнительного производства N от 16 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000, 00 руб.

27 июля 2022 года исполнительное производство N от 16 мая 2022 года окончено.

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Волошиным Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N от 16 мая 2022 года.

1 февраля 2023 года в службу судебных приставов поступило заявление ООО МКЖ "Энергетик. Специализированный застройщик" от 31 января 2023 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N

17 февраля 2023 года на основании постановления судебного пристава исполнителя с расчётного счёта ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" открытого в Сибирском банке РФ списаны денежные средства в сумме 10 000, 00 руб, в назначении платежа указано "оплата задолженности по N от 24 октября 2022 года".

16 марта 2023 года инкассовым поручением N 747323 списано с расчетного счёта ООО МЖК "Энергетик, Специализированный застройщик" застройщик денежные средства в сумме 10 000, 00 руб. по постановлению, вынесенному в рамках исполнительного производства N от 24 октября 2022 года.

17 апреля 2023 года постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области - заместителем главного судебного пристава Новосибирской области Плесовских Ф.Г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. от 26 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N от 16 мая 2022 года.

24 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. заявление ООО МКЖ "Энергетик. Специализированный застройщик" от 31 января 2023 года, удовлетворено. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N N

19 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. прекращено исполнительное производство N от 24 октября 2023 года.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебных приставов-исполнителей по их взысканию, бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кукалевой Н.С, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО МКЖ "Энергетик. Специализированный застройщик" от 31 января 2023 года, являются незаконными, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Принимая отказ ООО МКЖ "Энергетик. Специализированный застройщик" от административных исковых требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2022 года по исполнительному производству N в сумме 10 000 руб, отмены постановления судебного пристава-исполнителя Волошина Р.В. о возбуждении исполнительного производства N на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р, выразившихся в списании 17 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года денежных средств в сумме 10 000 руб. с расчетного счёта ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик", суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца права до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции, на отказ от административного иска полностью или частично, и пришел к выводу, что заявленный ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению, вместе с тем не отразив последнее в резолютивной части решения.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606), с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что о возбуждении исполнительных производств должник был извещен надлежащим образом, а требования исполнительного документа в добровольном порядке им исполнены не были, доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств представлено не было, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке в условиях надлежащего уведомления МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик", права которого при данных обстоятельствах не нарушены и основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, частично изменив решение суда путем дополнения абзаца первого его резолютивной части фразой "и производство по делу прекратить".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует вывод о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора. Доводы кассационной жалобы не соответствуют нормам материального права, размер исполнительского сбора верно определен в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи