Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-29579/2023[88а-3130/2024-(88а-29386/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска на определение Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и апелляционное определение Омского областного суда от 26 октября 2023 года

по административному делу N 55RS0007-01-2017-005800-78 (N 2а-4664/2017) по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя администрации города Омска Ермолаевой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2017 года удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, на Администрацию г. Омска и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную по периметру карьера и на его сопредельной территории (местоположение карьера - в 250 метрах от реки Иртыш, в 400-500 метрах севернее дома N 250 по ул. Загородная в п. Николаевка в Советском административном округе г. Омска) в срок до 30 июня 2018 года.

Администрация г. Омска обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене указанного решения суда, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Баканов К.И. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Калашников Р.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Министерства строительства Омской области Ерофеева С.С. полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тиханович А.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Кригер О.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления Администрации г. Омска о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2017 года отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Администрация г. Омска 13 декабря 2023 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 22 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 26 октября 2023 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2017 года, направив дело для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П принято по делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Постановление N 27-П).

Постановлением N 27-П положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования:

на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности;

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Согласно пункту 4 резолютивной части Постановления N 27-П судебные акты, вынесенные по делам с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области на основании положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежат пересмотру в установленном порядке на основании настоящего Постановления.

В Постановлении N 27-П не указано на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц, помимо заявителей.

В этой связи, исходя из пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление N 27-П влечет пересмотр по новым обстоятельствам только судебных актов, вынесенных по делам с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Иное толкование норм права и Постановления N 27-П, которое приводит заявитель в кассационной жалобе, противоречит требованиям законодательства и содержанию Постановления N 27-П.

Таким образом, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2017 года, которым удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Администрации г. Омска и Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную по периметру карьера и на его сопредельной территории (местоположение карьера - в 250 метрах от реки Иртыш, в 400 - 500 метрах севернее дома N 250 по ул. Загородная в п. Николаевка в Советском административном округе г.Омска) в срок до 30 июня 2018 года.

Доводы заявителя о затруднительности исполнения указанного судебного решения, необходимости софинансирования относятся исключительно к вопросам исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не подтверждают возможность пересмотра его по новым обстоятельствам.

При этом Постановлением N 27-П разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

На указанные обстоятельства применительно к вопросу возможной отмены судебных актов, вынесенных до принятия Постановления N 27-П, обращено внимание в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (вопрос N 35).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи