Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-959/2024[88а-3442/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семова Георгия Иннокентьевича, поданную через суд первой инстанции 21 декабря 2023 г, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-858/2023 по административному исковому заявлению Семова Георгия Иннокентьевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семов Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ниже прожиточного уровня, в период времени с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно в рамках исполнительного производства N от 24 февраля 2021 г.; взыскании с ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска незаконно списанных денежных средств за период времени с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно в размере 58 422 рубля 08 коп.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N от 24 февраля 2021 г. о взыскании с него долга в пользу Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк" в размере 253 004 рубля 49 коп. 3 марта 2022 г. он обратился в ОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданин а для соответствующей социально-демографической группы населения. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не был дан ответ на данное обращение в регламентированный 30-дневный срок, по-прежнему списывались денежные средства, в данном случае с Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю. Незаконное списание денежных средств происходило в период времени с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно, общая сумма незаконно списанных денежных средств за указанный период составила 58 422 рубля 08 коп. Поданное им заявление 3 марта 2022 г. о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска рассмотрено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2021 г. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N выданной 2 февраля 2021 г. о взыскании с Семова Г.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 257 826 рублей 62 коп, возбуждено исполнительное производство N

Кроме того, 1 марта 2022 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-488/68/2022, выданного мировым судьей судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска 20 января 2022 г, о взыскании с Семова Г.И. в пользу ООО "УК Росы" задолженности в размере 5 153 рубля 42 коп, возбуждено исполнительное производство N.

Указанные исполнительные производства, 4 марта 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство N

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 18 января 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому постановлено обратить взыскание на пенсию Семова Г.И. в пределах 253 004, 49 рублей. Удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

3 марта 2022 г. административный истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения на банковском счете. Постановлением от 11 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

31 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства N вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено в ОСФР по Красноярскому краю для исполнения.

8 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете N в "данные изъяты"

26 апреля 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, взыскателем по которому является ООО "УК Росы", в связи с отменой судебного приказа.

26 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете N в "данные изъяты".

При этом данных, что в период с 8 апреля по 26 апреля 2022 г. с указанного счета были списаны денежные средства по сводному исполнительному производству в деле не имеется. Имеются данные о списании 8 апреля 2022 г. по N, оконченному 26 апреля 2022 г. (отзыв исполнительного документа в связи с отменой судебного приказа) суммы в размере 51.55 рублей. Поскольку судебный акт, на основании которого производились взыскания, отменен, то взысканные денежные средства подлежат возврату через поворот исполнения решения. Соответственно, вышеназванное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 8 апреля 2023 г. нарушения прав Семова Г.И. не повлекло.

Согласно справкам ОСФР по Красноярскому краю с Семова Г.И. на основании постановления об обращении взыскания N от 18 января 2022 г, N от 31 марта 2022 г. в период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. удерживалось 50% от начисляемой страховой пенсии по старости.

По получении необходимой информации, в том числе от должника, не представленной им при подаче заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 3 марта 2022 г, по заявлению Семова Г.И. от 17 августа 2023 г. в рамках исполнительного производства N от 8 августа 2023 г, также присоединенного к сводному, судебным приставом-исполнителем 24 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства N от 24 февраля 2021 г, вынесено постановление о сохранении заработной платы, пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Семова Г.И. относящейся согласно его заявлению к социально демографической группе населения - пенсионер. На ОПФ РФ по Красноярскому краю возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановление направлено в адрес ОПФ РФ по Красноярскому краю, с декабря 2022 г. Семову Г.И. с пенсии сохраняется прожиточный минимум.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 4, статей 6, 30, части 1 статьи 64, части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68, пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68, части 5.1 статьи 69, статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, с учетом размера задолженности по исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на своевременное полное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, в соответствии с положениями норм права, регулирующие спорные правоотношения и сведениями об имущественном положении должника на дату принятия оспариваемого акта.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что несмотря на заявление административного истца судебный пристав-исполнитель списывал со счета денежные средства, не сохраняя при этом заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Как установлено судами, право административного истца, как должника в исполнительном производстве на сохранение прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию было реализовано органом принудительного исполнения 24 октября 2022 г, при этом взысканные до указанной даты денежные средства были распределены в пользу взыскателей и на депозите службы судебных приставов не хранятся, вследствие чего оснований для удовлетворения требований не имелось. При этом ранее поданное 3 марта 2022 г. заявление было разрешено в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи