Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1151/2024[88-3922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-002450-83

по иску Черепушкина Бориса Артемовича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", АО "Центр инженерно-экологической безопасности "Русич" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества Центр инженерно-экологической безопасности "РУСИЧ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Черепушкин Б.А. обратился с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 г произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, который совершил наезд на дефект дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 330937, 33 руб, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Центр инженерно-экологической безопасности "Русич" пользу Черепушкина Б.А. ущерб в размере 155300 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1407, 9 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение изменено в части сумм, подлежащих взысканию с АО "Центр инженерно-экологической безопасности "Русич" пользу Черепушкина Б.А, определено ко взысканию в счет возмещения материального ущерба 220500 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1998, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336, 54 руб.

В кассационной жалобе представитель АО Центр инженерно-экологической безопасности "РУСИЧ" Щукина Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражает несогласие в части увеличения размера подлежащего ко взысканию, приводит выдержку из пункта 3.3 Методики определения расходов, в котором предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту ДТП. Полагает, что у истца возникает неосновательное обогащение, в случае удовлетворения требований возмещения ущерба не на дату совершения ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 6, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 18 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, статьи 16, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из наличия вины АО Центр инженерно-экологической безопасности "РУСИЧ", который на основании заключенного муниципального контракта выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети.

При этом судом взыскан ущерб, определенный на дату ДТП, в размере 155300 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части сумм, подлежащих ко взысканию, увеличив их до220500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства для восстановления пострадавшего автомобиля как на дату ДТП, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то суд апелляционной инстанции взыскал ущерб, определенный на указанную дату.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова