Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1340/2024[88-3952/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2022-003665-17

по иску Конрад Валентины Семеновны к Шадриной Нине Андреевне, Зафранской Светлане Михайловне, Бриц Наталье Федоровне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недостойным наследника, иску Конрада Евгения Ивановича к Шадриной Нине Андреевне, Зафранской Светлане Михайловне, Конрад Валентине Семеновне о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационным жалобам Конрад Валентины Семеновны, Конрада Евгения Ивановича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Конрада Е.И. - Шатова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конрад В.С. обратилась с иском к Шадриной Н.А, Зафранской С.М, Бриц Н.Ф. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недостойным наследника.

Требования мотивированы тем, что Конрад В.С. является наследником своего отца Щ.С.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежал на праве собственности гараж.

На основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов N 424 от 21 ноября 1979 г. "Об утверждении кооператива К-15 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей подземного типа в 7 "а" микрорайоне жилого массива "Первомайский" Щ.С.Ф. являлся членом данного кооператива.

Щ.С.Ф. выплатил пай до начала строительства. Право собственности Щ.С.Ф. на указанный гараж не было зарегистрировано в установленном порядке.

Истец со своим супругом строили гараж, участвовали в благоустройстве кооператива. Брат истца Щ.М.С. в строительстве гаража не участвовал.

На момент смерти Щ.С.Ф. истец считала спорный гараж своим, поскольку использовала его для своих нужд.

Наследниками Щ.С.Ф. на момент его смерти являлись истец Конрад В.С, ее брат Щ.М.С. и мать истца Щ.А, И которые все приняли наследство.

Щ.А.И, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками последней являлись истец Конрад В.С. и ее брат Щ.М.С, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками Щ.М.С. являются его супруга Шадрина Н.А. и дочь З.

Принимая во внимание умышленные противоправные действия по увеличению доли наследства путем незаконного включения в члены гаражного кооператива с целью завладения имуществом с целью лишения истца права на наследственное имущество, Шадрина Н.А. и З. подлежат признанию недостойными наследниками Щ.С.Ф.

Просила суд признать гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м, совместной собственностью наследодателей Щ.С.Ф. и Щ.А.И,, включить указанный гаражный бокс в наследственную массу после смерти наследодателей Щ.С.Ф. и Щ.А.И,, признать ответчиков недостойными наследниками наследодателей Щ.С.Ф. и Щ.А.И,, прекратить право наследования указанного гаражного бокса после смерти Щ.М.С. его наследниками Шадриной Н.А. и З, признать за Конрад В.С. право собственности в порядке наследования на указанный гаражный бокс.

Конрад Е.И. обратился Шадриной Н.А, З, Конрад В.С. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 1973 г. истец Конрад Е.И. вступил в брак с Шадриной В.С. (после перемены фамилии - Конрад В.С.), которая являлась дочерью Щ.С.Ф, который обратился к истцу с предложением строить гараж силами истца, так как впоследствии выстроенный гараж станет собственностью истца и его супруги Конрад В.С.

В связи с этим истец со своей супругой выстроили спорный гараж своими силами к сроку сдачи объекта гаражным кооперативом. После этого спорному гаражу был присвоен адрес, актом рабочей группы от 2 октября 2003 г. спорный гараж обследован, согласован и принят. 12 апреля 2022 г. дано заключение о возможности закрепления территории за К-15 на праве аренды.

По завершению строительства гаража истец и его супруга каких-либо актов сдачи работ Щ.С.Ф. не осуществляли, а стали пользоваться выстроенным гаражом как при жизни Щ.С.Ф, так и после его смерти.

В июне 2021 года Щ.Н.А, являющаяся супругой сына Щ.С.Ф, запретила доступ в гараж истцу и его жене, захватив гараж в свое пользование.

Просил суд признать право общей совместной собственности Конрада Е.И. и Конрад В.С. на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 39, 9 кв.м.

Определением от 12 апреля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 39, 9 кв.м, совместной собственностью наследодателей Щ.С.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Щ.А.И,, ДД.ММ.ГГГГ

Определить доли Щ.С.Ф. и Щ.А.И,, в общей совместной собственности супругов на указанный гараж в размере по 1/2 долей каждому.

Включить в наследственную массу после Щ.С.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долей в праве общей долевой собственности на гараж.

Включить в наследственную массу после Щ.А.И,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на гараж.

Признать за Конрад В.С. право собственности в порядке наследования на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на гараж.

В остальной части исковых требований Конрад В.С. к Шадриной Н.А, Бриц Н.Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований Конрад В.С. к Шадриной С.М. и Конрад Е.И. к Шадриной Н.А, Шадриной С.М, Конрад В.С. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конрад Е.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не применил положения частей 1, 4 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО23 не отразили в решении причины отказа принятия дополнительных доказательств. Считает, что при изложенных обстоятельствах суд неверно представил приоритет семейному и наследственному праву по отношению к праву по вновь созданную вещь с учетом приведенных доводов.

В кассационной жалобе Конрад В.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судебными актами нарушены ее имущественные права на наследование и защиту собственности полагающееся ей по наследству. Представляет свой собственный расчет раздела доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 244, 1111, 1112, 1114, 1116, 1117, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный гаражный бокс являлся общим имуществом супругов Щ.С.Ф. и Щ.А.И, и при отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей, подлежит включению в наследственную массу каждого из них, по 1/2 доли каждому.

Учитывая, что Конрад В.С. является наследником по закону, принявшим наследство после смерти Щ.С.Ф. и Щ.А.И,, суд признал за ней право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанный гараж в порядке наследования (1/6 доли в праве - после смерти Щ.С.Ф. и 2/9 доли в праве - после смерти Щ.А.И, ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конрад В.С. о признании Щ.М.С. и Щ.Н.А. недостойными наследниками наследодателей Щ.С.Ф. и Щ.А.И,, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками действий, указанных в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конрада Е.И, суд исходил из отсутствия доказательств возведения им спорного гаража на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, а отсутствия обстоятельств, позволяющих признать за Конрадом Е.И. и Конрад В.С. право общей совместной собственности на указанный гараж.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова