Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1396/2024[88-4269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-008419-78 по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Гриценко Ивана Владимировича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за аварийное жилое помещение

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах Гриценко И.В. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о выплате возмещения за аварийное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что Гриценко И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по "адрес". На основании заключения межведомственной комиссии, распоряжением администрации г. Барнаула от 18 января 2018 г. дом признан аварийным, подлежащим сносу в срок до 22 декабря 2019 г. Постановлением администрации г. Барнаула от 17 марта 2022 г. у собственников многоквартирного дома, изъяты земельный участок и жилые помещения, в том числе помещение, принадлежащее истцу. До настоящего времени соглашение о выплате денежного возмещения с Гриценко И.В. не заключено, меры по отселению ответчиком не принимаются, при этом проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащую Гриценко И.В. квартиру N по ул "адрес"; установить размер возмещения в размере 2 525 406 руб. 77 коп.; возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула выплатить истцу за изымаемую недвижимость 2 525 406 руб. 77 коп, прекратить право собственности Гриценко И.В. на данное помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Гриценко И.В. в счёт возмещения за жилое помещение, признанное аварийным, взыскано 2 525 406 руб. 77 коп, с прекращением права собственности Гриценко И.В. на жилое помещение по "адрес", с момента выплаты возмещения за жилое помещение, признанием права собственности за муниципальным образованием г. Барнаул.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в части определения рыночной стоимости и размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт с учетом площади вспомогательных помещений в доме. Кассатор считает, что рыночная стоимость и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, определенные по площади спорного помещения с учетом вспомогательных помещений в доме, противоречит нормам материального права, основания для увеличения площади спорного жилого помещения за счет площади вспомогательных помещений отсутствовали, поскольку эти помещения находятся в пользовании более одной квартиры и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что Гриценко И.В. является собственником жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу "адрес", площадью 20, 6 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2017 г. N 58, распоряжением администрации г. Барнаула от 18 января 2018 г. N 10-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 22 декабря 2019 г.

Постановлением администрации г. Барнаула N 340 от 17 марта 2022 г. земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома по "адрес", изъяты.

Снос многоквартирного дома не осуществлен, выкуп жилого помещения у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

Многоквартирный дом по "адрес" не включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 г. N 106.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 711, N 712/6-2 рыночная стоимость комнаты N по "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату составления заключения составляет ? 1 959 423 руб. 64 коп. (с учетом площади вспомогательных помещений - 28, 6717 кв.м), 407 798 руб. 85 коп. (исходя из площади 20, 6 кв.м). Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в 2005 году в ценах на дату проведения исследования составляет с учетом вспомогательных помещений 522 883 руб. 13 коп, без учета - 375 852 руб. 68 коп. Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения 38 750 руб. Стоимость услуг по переезду истца - 4 350 руб. Также эксперты пришли к выводу, что категория технического состояния конструктивных элементов дома характеризуется как неудовлетворительное (недопустимое) ввиду снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей, эксплуатация жилого здания возможна лишь при проведении охранных мероприятий. По состоянию на 2005 год (дата первой приватизации) конструктивные элементы жилого дома (износ 38%) требовали некоторого капитального ремонта, который был наиболее целесообразен на этой стадии. Невыполнение капитального ремонта в 2005 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья истца по причине его аварийного состояния, установленный срок для расселения истек, пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определилна основании экспертного заключения, включив в него рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество и доли в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенньий капитальный ремонт, с учетом вспомогательных помещений, среднерыночную стоимость риэлтерских услуг и услуг по переезду.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт, определяя размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, учитывал стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе с учетом площади вспомогательных помещений.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, которые по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и по сути касаются вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении площади изымаемого жилого помещения был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в жилом доме коридорной системы, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма, то необходимо применение в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (коридорной системы) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в доме коридорного типа, то данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

Данная позиция отражена в разделе III Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Гриценко И.В. зарегистрировано право собственности на комнату N по "адрес".

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН площадь комнаты истца составляет 20, 6 кв.м, жилой дом N по "адрес" представляет собой многоквартирный дом коридорного типа, поэтому при определении выкупной стоимости эксперт обоснованно учел площадь вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры, используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, составляющую 8, 0718 кв.м, рассчитанную путем умножения площади вспомогательных помещений дома на долю, приходящуюся истцу 3, 86% (исходя из площади деления площади комнаты ? 20, 6 кв.м на общую площадь всех жилых помещений ? 533, 7 кв.м).

Таким образом, судом верно установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение истца.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи