Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1425/2024-(8Г-29159/2023)[88-2528/2024-(88-28781/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2023-000450-77 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Катаеву А.А, Катаеву А. Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, по встречному исковому заявлению Катаеву А. А. к администрации г. Иркутска о признании выкупной стоимости жилого помещения недостоверной и определении выкупной цены жилого помещения, по кассационной жалобе представителя администрации г. Иркутска Булсунаевой А.А. и кассационному представлению прокуратура Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления и отмене судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г..Иркутска обратилась в суд с иском к Катеву А.А. и Катаеву А.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, мотивируя требования тем, что заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г..Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в указанном доме предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного дома в течение 1, 5 лет со дня принятия данного распоряжения. Собственниками многоквартирного дома по "адрес", снос дома осуществлен не был. Постановлением администрации г..Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для нужд городского муниципального образования г..Иркутск земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 1 717 кв.м. и жилых помещений: квартиры N общей площадью 47, 2 кв.м, квартиры N общей площадью 60, 6 кв.м, квартиры N общей площадью 48, 1 кв.м, квартиры N общей площадью 47, 7 кв.м, квартиры N площадью 47, 8 кв.м, расположенные по "адрес". На основании выписки из Единого Государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что собственником жилого помещения, находящегося "адрес" является Катаев А.А.

Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после признания дома аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Катаев А.А. как собственник квартиры, имеет право только на выплату возмещения, не превышающую стоимость приобретенного им жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- изъять для нужд муниципального образования г. Иркутск жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв. м, расположенную по "адрес", кадастровым N и пропорциональную площади квартиры долю земельного участка с кадастровым N, расположенного под многоквартирным домом по "адрес";

- возложить на администрацию г. Иркутска обязанность по выплате Катаеву А.А. возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную по "адрес", кадастровый N в размере 1 310 000 руб, включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка с кадастровым N расположенного под многоквартирным домом по "адрес", а также убытков, упущенной выгоды, причиненных при изъятии жилого помещения;

- прекратить право собственности Катаева А.А. на указанную квартиру с прекращением пропорциональной общей площади квартиры доли в праве на земельный участок;

- признать за муниципальным образованием г. Иркутск право собственности на жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв. м, расположенную по "адрес", кадастровым N;

- выселить Катаева А.А. и Катаева А.Н. из жилого помещения - квартиры N расположенной по "адрес";

- снять с регистрационного учета Катаева А.А, Катаева А.Н. по вышеназванному адресу;

- возложить на Катаева А.А. обязанность по предоставлению в администрацию г. Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Катаев А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в котором указал, что фактическая стоимость спорного жилого помещения, квартиры, расположенной по "адрес", составила 2 200 000 руб, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, а также предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного Катаев А.А. просил суд признать недостоверным стоимость для выкупа у Катаева А.А. жилого помещения - квартиры N, расположенной по "адрес", указанную в предложении о заключении соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в размере 1 310 000 руб, определить цену для совершения сделки по выкупу у Катаева А.А. указанной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2 200 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. Изъято для нужд муниципального образования "адрес" жилое помещение - квартира N общей площадью 47, 2 кв. м, расположенная по "адрес", кадастровый N и пропорциональная площади квартиры доля земельного участка с кадастровым N расположенного под многоквартирным домом по "адрес". Возложена на администрацию г. Иркутска обязанность по выплате Катаеву А.А. возмещения за указанное изымаемое жилое помещение в размере 2 200 000 руб, включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка с кадастровым N, расположенного под многоквартирным домом по "адрес", а также убытков, упущенной выгоды, причиненных при изъятии жилого помещения. Прекращено право собственности Катаева А.А. на спорное жилое помещение с прекращением пропорциональной общей площади квартиры доли земельного участка с кадастровым N расположенного под многоквартирным домом по "адрес". Признано за муниципальным образованием г. Иркутск право собственности на жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную по "адрес", кадастровый N. Выселены Катаев А.А. и Катаев А.Н. из жилого помещения - квартиры N расположенной по "адрес", и сняты с регистрационного учета. Возложена на Катаева А.А. обязанность по предоставлению в администрацию г. Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о возложении обязанности по выплате Катаеву А.А. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 310 000 руб. отказано.

Встречные требования Катаева А.А. удовлетворены. Определена выкупная стоимость недвижимого имущества - квартиры N общей площадью 47, 2 кв. м, расположенной по "адрес", кадастровый N, включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка с кадастровым N, расположенного под многоквартирным домом по "адрес", а также убытков, упущенной выгоды, причиненных при изъятии жилого помещения, в размере 2 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Иркутска Булсунаевой А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового решения, в соответствии с которым возложить на администрацию обязанность выплатить Катаеву А.А. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 310 000 руб, а также убытков, упущенной выгоды, причиненных при изъятии жилого помещения. По мнению кассатора, право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2014 г, соответственно Катаев А.А. имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме, не превышающей стоимость приобретенного им жилого помещения, при этом из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составила 1 310 000 руб. При получении ответчиком в департаменте жилищной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска соглашения об изъятии жилого помещения, Катаевым А.А. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек о перечислении денежных средств в размере 2 200 000 руб. не представлялся, что говорит о недобросовестности ответчика. Кроме того, из чека следует, что денежные средства фактически перечислены Катаевым А.Н, основание и назначение платежа не указаны. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о перечислении денежных средств на счет ФИО1 Катаевым A.Н. за Катаева А.А, в связи с чем невозможно утверждать, что указанные средства являются средствами по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Катаевым А.А. и ФИО1 Автор жалобы обращает внимание суда на пояснения ответчика Катаева А.А. и свидетеля ФИО1, что в договоре стоимость квартиры занижена, в связи с уклонением от уплаты налогов, полагает, что данные действия свидетельствуют об умышленном причинении ущерба государству в виде недоимки по налогам.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ а спорное жилое помещение приобретено Катаевым А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после признания дома аварийным и после введения в действия части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой квартиры составила 1 310 000 руб. в связи чем размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом императивных норм, указанных в части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может превышать эту стоимость. Выражает несогласие с выводом суда об определении выкупной стоимости объекта в размере 2 200 000 руб, указывая на намерение собственника получить денежную компенсацию в размере, превышающем указанную в договоре стоимости жилья, что не свидетельствует о добросовестном поведении последнего.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Катаева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N, расположенная по "адрес", кадастровый N принадлежит на праве собственности Катаеву А.А.

Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома по "адрес", в течение полутора лет со дня издания настоящего распоряжения.

Право собственности на спорное жилое помещение у Катаева А.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Катаевым А.А. стоимость квартиры, расположенной по "адрес", кадастровый N составляет 1 310 000 руб.

Администрацией г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ направлен Катаеву А.А. для подписания проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества - квартиры, расположенной по "адрес", согласно которому размер возмещения определен в порядке, установленном части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 1 310 000 руб.

Указанное соглашение Катаевым А.А. не подписано в виду несогласия ответчика с размером выкупной стоимости спорного объекта недвижимости - квартиры в размере 1 310 000 руб.

Из пояснений Катаева А.А. и Катаева А.Н. судом установлено, что фактически договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата в договоре " ДД.ММ.ГГГГ" является технической ошибкой.

В качестве доказательств приобретения спорной квартиры стоимостью 2 200 000 руб, Катаевым А.А. представлен предварительный договор о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры определена в размере 2 200 000 руб.

Катаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО1 перечислено 2 200 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице представителя ФИО1, получила от Катаева А.А. денежные средства в размере 2 200 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: "адрес", перечисление произведено на счет ФИО1

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО1, который суду показал, что перепродажа квартир является его совместным бизнесом с бывшей супругой, с целью избежать повышенного налогообложения, стоимость продаваемых квартир указывается меньше фактической, вместе с тем, от Катаева А.Н. за спорную квартиру им получено 2 200 000 руб.

Кроме того, ответчик признал иск в части изъятия для нужд муниципального образования г. Иркутск жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв. м, расположенную по "адрес" кадастровым N и пропорциональную площади квартиры долю земельного участка с кадастровым N, расположенного под многоквартирным домом по "адрес"; возложении на администрацию г. Иркутска обязанность по выплате Катаеву А.А. возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес" общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную по "адрес", включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка с кадастровым N расположенного под многоквартирным домом по "адрес", а также убытков, упущенной выгоды, причиненных при изъятии жилого помещения; прекращении права собственности Катаева А.А. на жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровым N с прекращением пропорциональной общей площади квартиры доли земельного участка с кадастровым N, расположенного под многоквартирным домом по "адрес"; признании за муниципальным образованием г. Иркутск право собственности на жилое помещение - квартиру N общей площадью 47, 2 кв. м, расположенную по "адрес", кадастровым N; выселении Катаева А.А, Катаева А.Н. из жилого помещения - квартиры N расположенной по "адрес"; снятии с регистрационного учета Катаева А.А, Катаева А.Н. по названному адресу; возложении на Катаева А.А. обязанности по предоставлению в администрацию г. Иркутска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу признали, о чем представили соответствующее заявление, принятое судом первой инстанции, исходя из чего постановлено решение в соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска в части требований, признанных Катаевым А.А. и Катаевым А.Н

Разрешая исковые требования администрации г. Иркутска о возложении обязанности по выплате Катаеву А.А. возмещения за изымаемое спорное жилое помещение в размере 1 310 000 руб, встречные исковые требования Катаева А.А. об определении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 200 000 руб, суд первой инстанции пришел выводу, что Катаевым А.А. в ходе судебного заседания доказана фактическая стоимость приобретения квартиры, расположенной по "адрес", в размере 2 200 000 руб, в связи с чем встречные исковые требования Катаева А.А. об определения размера возмещения в порядке, установленном части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 2 200 000 руб, признаны подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Иркутска и кассационного представления, что право собственности на спорную квартиру возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ соответственно Катаев А.А. имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме, не превышающей стоимость приобретенного им жилого помещения в размере 1 310 000 руб, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о перечислении денежных средств на счет ФИО1 Катаевым А.Н. за Катаева А.А, в связи с чем невозможно утверждать, что указанные средства являются средствами по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Катаевым А.А. и ФИО1, судебной коллегии кассационного суда отклоняются, так как данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2, в лице ФИО1, и Катаевым А.А, данный договор купли-продажи действительно не мог быть заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и указание на данную дату в договоре является технической опечаткой, так как право собственности ФИО2 возникло на спорное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вышеназванной даты договора, на что указано в самом договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела права собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует периоду подписания сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры и произведенному между сторонами расчету. Доказательств, подтверждающих иное, в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационных жалобы и представления сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационные жалоба и представление не содержат.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалобы, представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Иркутска Булсунаевой А.А. и кассационное представление прокуратура Иркутской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи