Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-145/2024-(8Г-28301/2023)[88-27932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-005593-43 по исковому заявлению Смольниковой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации, Департаменту по культуре Томской области, комитету по охране объектов культурного наследия Томской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области - Бацулы Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смольниковой Л.В. - Демешкиной М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 945 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, площадью 1500 кв.м, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью находится в границах зоны с реестровым N. Ограничение использования земельного участка в пределах зоны установлено Приказом комитета по охране объектов культурного наследия Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ и режима использования территории объекта археологического наследия федерального значения "Тимирязевский археологический комплекс". Кроме того, на основании приказа Департамента по культуре и туризму Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ и режима использования территории объектов археологического наследия федерального значения "Городище Тимирязевское III", "Городище Тимирязевское IV", "Поселение Тимирязевское II", "Поселение Тимирязевское III", "Тимирязевское селище (селище Тимирязевское VIII)", расположенных на территории г. Томска" установлены ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает ряд ограничений, включая полный запрет на возведение объектов капитального строительства. Указанное ограничение повлияло на рыночную стоимость земельного участка в сторону уменьшения, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета установленных ограничений и с их учетом.

Определениями суда от 31 января 2023 г, 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, Департамент по культуре Томской области, Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области в пользу Смольниковой Л.В. взысканы убытки в размере 1 945 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 369 руб. В удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.В. к Министерству культуры Российской Федерации, Департаменту по культуре Томской области, комитету по охране объектов культурного наследия Томской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области - Бацула Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод, что Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Впервые ограничения в отношении земельного участка истца установлены ДД.ММ.ГГГГ с связи с определением границ ОКН регионального значения - достопримечательного места "Тимирязевский археологический комплекс", что судами не установлено. По мнению кассатора, надлежащим ответчиком в данном случае является главный распорядитель бюджетных средств - орган государственности власти "адрес", уполномоченный на установление границ зоны с особыми условиями использования территории (комитет по охране объекта культурного наследия). Судом не принято во внимание значение объектов культурного наследия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первым был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - о границах объекта культурного наследия регионального значения "Селище Тимирязевское IX". Автор жалобы ссылается на то, что судом не установлено, какие ограничения при использовании земельного участка имеют у истца и как нарушаются его права. Судами не дана критичная оценка предоставленному истцом отчету N об оценки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Автор указывает, что Российская Федерация не должна нести ответственность за бездействие ее субъекта, длительное время не определявшего границы ОКН.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя Смольниковой Л.В. - Демешкиной М.А, и отзыв Министерства культуры Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смольникова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Смольниковой Л.В. на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Смольниковой Л.B. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, Смольниковой Л.В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, в местоположении точек границ земельного участка с кадастровым N имеется ошибка. Судом установлены границы земельного участка по "адрес", по координатам характерных точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3

Решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органам поручено согласовать и утвердить в установленном порядке зоны охраны всех находящихся на государственной охране памятников истории и культуры республиканского и местного значения.

В Списке памятников архитектуры местного значения, являющимся Приложением к данному решению, находится Тимирязевское городище III.

Приказом Департамента по культуре и туризму Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ объект культурного наследия - достопримечательное место "Тимирязевский археологический комплекс" включен в список объектов культурного наследия, расположенных на территории Томской области, утверждена граница территории достопримечательного места, установлен особый режим использования земель в границах территории достопримечательного места.

Согласно Приложению N к указанному приказу для территории достопримечательного места запрещается проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, нарушающих целостность и сохранность особенностей достопримечательного места, создающих угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения и не обеспечивающих сохранение гидрогеологических и экологических условий, необходимых для обеспечения сохранности особенностей достопримечательного места; реконструкция, строительство капитальных и временных зданий и сооружений, в том числе линейных объектов, вышек сотовой связи вне специально установленных настоящими требованиями участков.

Распоряжением администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ра принято решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия - достопримечательного места "Тимирязевский археологический комплекс". В состав объекта культурного наследия включены, в том числе, "Тимирязевское городище IV", "Тимирязевское городище III".

Приказом Департамента по культуре и туризму Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ в список выявленных объектов культурного наследия включены объекты археологического наследия, расположенные на территории Томской области согласно приложению.

В Приложении к приказу указано "Селище Тимирязевское IX".

Приказами Департамента по культуре и туризму Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и режим использования территорий объектов археологического наследия, в том числе, "данные изъяты"

Приказом комитета по охране объектов культурного наследия Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы территории объекта археологического наследия федерального значения "Тимирязевский археологический комплекс", установлен особый режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Из Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения N к Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории данных объектов запрещается проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (в том числе рубка леса, лесопосадки), осуществление которых может оказать прямое или косвенное воздействие на объект археологического наследия, без согласования с органом государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым N зарегистрированы ограничения права на основании приказа об утверждении границ и режима использования территории объектов археологического наследия федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запрещается: строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среду объекта культурного наследия.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО4 показала, что территории городища и селища Тимирязевского выявлены в 1973 г, поставлены на государственную охрану в 1980 г, достопримечательное место - Тимирязевский археологический комплекс, который объединяет селище и городище, определено в 2012 г, его границы утверждены в 2013 г, затем объекту придали статус объекта федерального значения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на дату приобретения земельного участка истцом границы территории объектов культурного наследия установлены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, возникших в связи с вхождением принадлежащего ей земельного участка в состав объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно статьям 3, 4, 5, подпунктам 2, 3 пунктов 1, 3 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия; объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места устанавливаются: 1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места федерального значения; 2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места регионального значения; 3) органом местного самоуправления, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места местного (муниципального) значения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" признаны подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения. Постановлено, что впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Пунктом 1.1. Земельного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 467-ФЗ, предусмотрено, что убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Убытки лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, причиненные ограничениями их прав в связи с установлением защитных зон объектов культурного наследия, возмещаются в полном объеме со дня установления зон охраны таких объектов культурного наследия исходя из ограничений использования земельных участков, установленных в зонах охраны таких объектов культурного наследия, но не позднее чем через два года со дня установления защитных зон объектов культурного наследия (пункт 11 статья 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 3, подпункту "а" 5 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Согласно пунктам 7, 8 Положения определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков учитываются: а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков; б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков; в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества; г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

В пункте 21 Положения указано, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что объекты культурного наследия выявлены задолго до приобретения истцом земельного участка, отсутствие на стороне истца убытков в полной мере проверены и оценены судами, правильно отклонены, поскольку доказательств того, что до 2013 г. в отношении ранее выявленных объектов культурного наследия Селище Тимирязевское IX", "городище Тимирязевское III", "Городище Тимирязевское IV", "Поселение Тимрязевское II", "Поселение Тимирязевское III", "Тимирязевское селище (Селище Тимирязевское VIII)" установлены зоны охраны, определены их границы, суду не представлено.

Доводы кассатора, что границы земельного участка истца на момент установления ограничений не входили в границы территории объекта археологического наследия не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Смольниковой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, Смольниковой Л.В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, в местоположении точек границ земельного участка с кадастровым N имеется ошибка. Судом установлены границы земельного участка по "адрес" по координатам характерных точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3

Таким образом, фактические границы земельного участка в результате вынесения судебного решения не изменились, данным актом лишь уточнено местоположение координат характерных точек.

Доводы кассационной жалобы, что Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК является ненадлежащим ответчиком по делу являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Поскольку объект культурного наследия с 2020 г. отнесен к объектам федерального значения, нижестоящее суды верно пришли к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области.

Ссылки кассатора, что судами неправомерно не указано в резолютивной части решение на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены по сути правильных судебных актов, данный вопрос может быть разрешен сторонами путем разъяснения судом исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы, что границы объекта культурного наследия длительное время не были определены вследствие бездействия органов власти Томской области, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данное обстоятельство не относится к юридически значимым по данному делу, в ходе рассмотрения которого достоверно установлено введение ограничения прав на земельный участок истца после его приобретения в собственность.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана критичная оценка предоставленному истцом отчету N об оценки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку, суды указали, что отчет соответствует требованиям Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является ясным и полным, выводы специалиста носят категоричный характер, не являются противоречивыми, описание объекта оценки основано на материалах дела, специалистом описана методика проведенного исследования, обоснован выбор подхода к оценке, указаны использованные источники рыночной информации. Доказательств, оспаривающих данный отчет, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Ссылки кассатора на неправильность применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" отклоняются кассационным судом, как ошибочные, связанные с неправильным толкованием норм права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи