Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1612/2024[88-4213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4128/2023 (УИД N 54RS0005-01-2023-003788-36) по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. N У-23-55348/5010-003 от 04.06.2023, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых N У-23-55348/5010- 003 от 04.06.2023, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, и распределении расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что 04.06.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Кощеева Олега Викторовича (далее - Кощеев О.В.) и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 189 466 руб, размер которой не может быть признан соответствующим принципам соразмерности последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Кроме того, по мнению кассатора, неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом, поскольку исполнительный документ Кощеевым О.В. предъявлен для исполнения фактически спустя четыре месяца с момента получения, что способствовало увеличению периода просрочки платежа. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявленные Кощеевым О.В. требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а непосредственно на извлечение прибыли.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от 11 сентября 2023 г, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления о принять новый судебный акт об удовлетворений требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца о несоразмерности удовлетворенных требований взысканных финансовых санкций с учетом представленного расчета. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 20.09.2022 по 19.01.2023 не учел, что потерпевший злоупотребляет правами, поскольку столь длительный период просрочки исполнения САО "ВСК" обязательств вызван просрочкой потерпевшего.

В материалы дела от Службы финансового уполномоченного, Кощеева О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "Скания Р8Х400 Р380СВ8Х4Е" под управлением Ж.И.В. и транспортного средства "Лексус LS 430" под управлением Кощеева О.В.

В результате действий водителя Ж.И.В. транспортному средству Кощеева О.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Кощеева О.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился 18.01.2021 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.01.2021 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

04.02.2021 САО "ВСК" направило в адрес Кощеева О.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч.А.С. N по адресу: "адрес", лимит ответственности - 400 000 рублей.

02.04.2021 Кощеев О.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает минимальный размер страхового возмещения, установленного п. б ст. 7 Закона N 40-ФЗ, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда. В обоснование своих требований Кощеев О.В. приложил к претензии экспертное заключение ИП П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 630047 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 621 438 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 344 608 рублей 72 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составила 539 716 рублей, величина годных остатков составила 117 904 рубля. В удовлетворении претензии Кощееву О.В. отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-103257/5010-008 требования Кощеева О.В. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 244 700 руб. Данная сумма согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислена Кощееву О.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.08.2021, Кощеев О.В. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда г Новосибирска от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.09.2022, с САО "ВСК" в пользу Кощеева О.В. взыскано страховое возмещение в размере 155 300 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, штраф в размере 77 650 рублей.

19.01.2023 САО "ВСК" в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 выплатило Кощееву О.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367 037 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

14.04.2023 в САО "ВСК" от представителя Кощеева О.В. по доверенности Болотова А.И. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.06.2023 N У-23-55348/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Кощеева О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 466 рублей за период с 20.09.2022 по 19.01.2023.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен им правильно, при этом исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части отказа в снижении неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было. Напротив, судом установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в пользу потерпевшего с нарушением установленных законом сроков. Страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена. При определении ее размера суды учли период просрочки исполнения страховой компанией обязательства (122 календарных дня), размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с заявлением к страховой компании и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованном выводу, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и Г последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о злоупотребления правом со стороны потребителя и обоснованно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судами не установлено. Напротив, просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер