Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24813/2023[88-24685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2022-001385-06 по иску Москаленко Галины Владимировны к Седову Алексею Васильевичу, Седовой Ольги Ивановны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Седовой Ольги Ивановны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Г.В. обратилась в суд с иском к Седову А.В, Седовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля NISSAN QASHQKAI, г/н N.

05.04.2022 возле "адрес" из-под гусеницы принадлежащего на праве собственности Седовой О.И. снегохода SKI-DOO SUMMIT без государственного регистрационного знака, владельцем которого являлся на тот момент Седов А.В, произошел выброс гравия, в результате чего был поврежден ее автомобиль, которым управлял Москаленко Е.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 05.04.2021 N N было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вина участников ДТП не была установлена.

Считает, что в результате действий Седова А.В, который предоставил для катания снегоход лицу, не имеющему соответствующего удостоверения, были нарушены требования закона, в результате чего были причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта N от 09.02.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQKAI, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 05.04.2022, рассчитанная на дату осмотра - 05.02.2023, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 111 800 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный 05.04.2022 автомобилю NISSAN QASHQKAI в результате выброса гравия из-под гусеницы снегохода SKI-DOO SUMMIT, в размере 111 800 руб, взыскать с Седова А.В. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 40 000 руб, услуг эксперта 11 393, 20 руб, расходы по оплате госпошлины 3 436 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены, взысканы с Седовой О.И. в пользу Москаленко Г.В. в счет возмещения ущерба 111 800 руб. В удовлетворении исковых требований Москаленко Г.В. к Седову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В кассационной жалобе Седова О.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с нее ущерба является незаконным, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего снегоходом, зарегистрированным на ее имя, и причинением повреждений автомобилю истца не установлено. Истец отказалась от требований об установлении вины, отказ принят судом. Обращает внимание на то, что третье лицо Москаленко Е.А. пояснял, что приобрел запчасти для автомобиля за 20 000 рублей и сам их установил. При таких обстоятельствах должно быть возмещено только 20 000 рублей фактических затрат, а остальные 27 813 руб. взысканы незаконно. Считает, что с ее стороны не было недобросовестного поведения. Вопрос о правомерности владения судом не выяснялся.

В возражениях Москаленко Г.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой О.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Москаленко Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQKAI, г/н N.

05.04.2022 у "адрес" из-под гусеницы снегохода SKI-DOO SUMMIT без государственного регистрационного номера под управлением неустановленного лица произошел выброс гравия, в результате чего был поврежден автомобиль истца NISSAN QASHQKAI, г/н N, которым управлял Москаленко Е.В.

В результате данного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Из определения ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району N 42 АК 054441 от 05.04.2022 следует, что из-под колес гусениц снегохода SKI-DOO SUMMIT, VIN N, принадлежащего Седову А.В, перед началом движения произошел выброс гравия, в результате чего был причинен материальный ущерб а/м NISSAN QASHQKAI, г/н N, под управлением Москаленко Е.В, а именно повреждены: заднее стекло, крышка багажника, левая задняя фара, левое переднее зеркало заднего вида, заднее левое крыло, задний бампер, левая передняя и задняя дверь, левое переднее крыло.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно договора купли-продажи от 22.04.2019 снегохода SKIDOO SUMMIT СР 154 850 ETEC, VIN N, 2017 года выпуска, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным, судом установлено, что на момент происшествия, произошедшего 05.04.2022, собственником указанного снегохода являлась Седова О.И, а не Седов А.В.

Согласно заключению эксперта N ООО "РАЭК" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQKAI, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 05.04.2022, рассчитанная на дату осмотра - 05.02.2023 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 111 800 руб.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Седову О.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она является владельцем источника повышенной опасности, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком представлено не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "РАЭК", пришел к выводу о взыскании с Седовой О.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN QASHQKA, в размере, установленном заключением экспертизы на дату осмотра 05.02.2023, - 111 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами установлено, что Седов А.В, осуществляя деятельность по организации экскурсионных туров на снегоходах, передал снегоход SKI-DOO SUMMIT СР 154 850 ETEC во временное пользование неустановленному лицу. Именно из-под гусениц данного снегохода произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении надлежащего владельца снегохода суды, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учли, что снегоход SKI-DOO SUMMIT СР 154 850 ETEC, VIN N, 2017 года выпуска, будучи не поставленным на учет в нарушение требований ст. 6 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", был добровольно передан его собственником Седовой О.И. соответчику Седову А.В, при этом законное владение последнего не подтверждено, а собственник Седова О.И, достоверно зная, что самоходная машина не поставлена на учет и, соответственно, допуск к ее эксплуатации не получен, умышленно нарушила запрет на ее использование.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что именно Седова О.И. является законным владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, основаны на предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципе полного возмещения убытков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт частичного восстановления транспортного средства истца не свидетельствует об отсутствии у Москаленко Г.В. права на возмещение убытков в полном объеме.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева