Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24882/2023[88-24849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Шульц Н.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2023-000599-66 по иску индивидуального предпринимателя Швеца Алексея Георгиевича к Григоряну Гарику Гайковичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Швеца Алексея Григорьевича в лице представителя Щетинина Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.06.2022 между Швецом А.Г. и Григоряном Г.Г. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. N на срок с 27.06.2022 по 26.05.2023 с условием об уплате арендной платы в размере 55000 руб. в месяц не позднее 20-го числа каждого месяца. С 20 ноября 2022 г. ответчик свои обязательства по доплате арендной платы по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 124985 руб.

Просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 124985 руб, неустойку за период с 20.11.2022 по 12.02.2023 в размере 168561 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6136 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Григоряна Гарика Гайковича в пользу индивидуального предпринимателя Швеца Алексея Георгиевича задолженность по арендной плате в размере 124 985 рублей, неустойка за период с 20.11.2022 по день вынесения судом решения, то есть по 24.03.2023, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6136 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Постановлено взыскивать с Григоряна Г.Г. в пользу ИП Швеца А. Г. неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 3 процента от суммы задолженности по арендной плате (от 124 985 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, то есть с 25.03.2023, по день погашения задолженности по арендной платы включительно, уменьшая размер задолженности по арендной плате, учитываемой при исчислении неустойки, на сумму погашения в случае погашения задолженности по арендной плате частями. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 марта 2023 г. изменено в части размера задолженности, неустойки, судебных расходов. Взыскана с Григоряна Гарика Гайковича в пользу индивидуального предпринимателя Швеца Алексея Георгиевича задолженность по арендной плате в размере 14985 руб, неустойка за период с 20.11.2022 по 07.09.2023 в размере 2397, 59 руб, судебные расходы 1547, 25 руб. Постановлено взыскивать с Григоряна Гарика Гайковича в пользу индивидуального предпринимателя Швеца Алексея Георгиевича неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 20% годовых от суммы задолженности по арендной плате 14985 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023 по день погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части, оставить решение суда в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были правильно установлены все существенные обстоятельства по делу. Между тем, судом апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований были приняты у истца и приобщены к материалам дела недопустимые доказательства, которые никоим образом не обосновывают надлежащее исполнение обязательств, а именно, возврат арендованного помещения, в том числе ключей, и уплату арендной платы. Считает, что законных оснований для приобщения новых доказательств, представленных ответчиком у суда апелляционной инстанции, не имелось, в том числе, поскольку ответчик не указал причины, обосновывающее отсутствие возможности приобщения данных документов в суде первой инстанции. Переписка с мобильных телефонов с помощью мессенджеров по мнению заявителя, не может являться способом взаимодействия сторон и не имеет юридического значения, поскольку договором не согласован обмен сообщениями. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания фактической аренды помещения с ответчика на истца. Указывает, что суд неверно рассчитал размер задолженности, не взыскана арендная плата за январь 2023г, размер неустойки снижен в отсутствие ходатайства об этом ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Григоряном Г.Г. в лице представителя Самсоновой Ю.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Щвец А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

27 июня 2022 г. между индивидуальным предпринимателем Швецом А.Г. и Григоряном Г.Г. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется принять у арендодателя часть помещения 729 по адресу: "адрес", а также оборудование и мебель, перечисленные в Приложениях N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок аренды объекта устанавливается с 27 июня 2022 г. по 26 мая 2023 г. включительно. После окончания вышеназванного срока договор считается прекращенным.

Оплачиваемый период аренды - с 27 июня 2022 г. (п.2.2 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды установлена ежемесячная плата за аренду объекта на весь срок аренды в размере 55000 руб.

Плата за аренду в соответствии с п. 3.1 договора включает в себя все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, за исключением: платы за электроэнергию, счетов за пользование выделенной интернет-линии и телевидения, счетов за водоснабжение и водоотведение (п.3.2 договора аренды).

В силу п. 3.3 договора аренды плата за аренду осуществляется авансом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, подлежащего оплате.

Первая плата за аренду в размере 55000 руб. за период с 27 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. должна быть оплачена не позднее 27 июня 2022 г. Страховой депозит в размере 55000 руб. должен быть оплачен в следующем порядке: первая часть 27500 руб. не позднее 27 июня 2022 г, вторая часть 27500 руб. не позднее 4 июля 2022 г. (п.3.4 договора аренды).

Страховой депозит, определенный в п. 3.4 договора, возвращается арендатору после окончания договора аренды, при передаче объекта по акту приема-передачи (Приложение N 2) в случае отсутствия ущерба объекту и не является оплатой месячной аренды (п.3.5 договора аренды).

В случае просрочки арендатором внесения платы за аренду или платы за коммунальные услуги арендодатель имеет право требовать от него выплаты пени в размере 3% за каждый день просрочки от внесенной суммы либо арендодатель вправе потребовать незамедлительно освободить занимаемое помещение даже в случае задержки оплаты на срок 1 календарный день (п.5.2.3 договора аренды).

27 июня 2022 г. арендодатель и арендатор подписали акт приемки-передачи ответчику нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в отсутствие доказательства расторжения договора аренды ранее указанной в нем предельной даты. При взыскании неустойки суд самостоятельно снизил ее до 30000 руб. с последующим начислением в соответствии с условиями договора до полного погашения задолженности исходя из того факта, что ответчик при заключении договора действовал как физическое лицо.

Из представленных ответчиком и приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, а именно переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда установлено, что 25.12.2022 ответчик сообщил истцу о последнем месяце проживания в арендованном помещении. Истец возражений не высказывал. 20.12.2022 истец получил подтверждение прекращения аренды. 22.12.2022 истец одобрил передачу ему ключей доверенному лицу ответчика 24.12.2022.

Оценив доказательства по делу, в том числе дополнительно представленные при апелляционном рассмотрении, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик заявил о досрочном расторжении договора аренды, уведомив об этом истца в соответствии с п.5.2.2 договора, истец выразил согласие на досрочное расторжение договора, квартира была передана и принята истцом 25.12.2022, от подписания акта передачи квартиры уклонился арендодатель по финансовой причине, а не по причине непередачи квартиры, ключей и ее ненадлежащего состояния.

Произведя расчет следуемой по договору и фактически внесенной ответчиком арендной платы с учетом досрочного расторжения договора аренды, не найдя оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 27 декабря 2022г. по 27 февраля 2023г, судебная коллегия определиларазмер задолженности в сумме 30000 руб, взыскав в пользу истца с ответчика 14985 руб, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пользование ответчиком квартирой по договору аренды после 27 декабря 2022 г, судебная коллегия признала арендные отношения между сторонами прекращенными и исходила из недоказанности нарушения прав истца как собственника имущества, в том числе, по сдаче помещения в аренду.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия признала необходимым применить ст. 333 ГК РФ ко всему заявленному периоду взыскания, взыскав неустойку за период с 20.11.2022 по день вынесения судебного акта 07.09.2023 за 292 дня в размере 20% годовых в сумме 2397, 59 руб. и далее до фактического погашения основного долга.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания переписки судебной коллегией установлено, что сторонами согласована передача ключей от квартиры доверенному лицу арендодателя, стороны разрешали вопрос по оплате генеральной уборки после сдачи квартиры, при этом ответчик требовал подписать акт передачи квартиры, истец был согласен это сделать только после полной оплаты услуг. Претензий по передаче ключа от квартиры от истца не поступало. В дальнейшем возникли разногласия по вопросу окончательного расчета. При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции признала установленным факты досрочного расторжения договора аренды и возврата помещения арендодателю в декабре 2022г.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после возврата помещения арендодателю, признавая обоснованной позицию суда об отсутствии у арендодателя препятствий для владения помещением, в том числе, для сдачи его в аренду.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сторона ответчика не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также, что судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены необоснованно.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: протокола осмотра доказательств от 17.03.2023 с приложенными скриншотами телефонных сообщений; выписки АО Тинькофф от 19.04.2023; выписки ПАО Сбербанк.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Данное ходатайство коллегией было удовлетворено, принято во внимание, что извещение ответчика о дате рассмотрения дела состоялось заблаговременно, однако определение суда о принятии подготовке и назначении дела, содержащее разъяснение судом юридически значимых обстоятельств по делу, предложение представить возражения с доказательствами их подтверждающими, а также последствий несовершения процессуальных действий, права и обязанности сторон было получено ответчиком 22 марта 2023 г, т.е. за два дня до судебного заседания, в котором вынесено решение суда, 23 марта 2023г. ответчик оформил доверенность на представителя, в связи с чем, коллегия пришла к выводу, что объективной возможности представить доказательства своих возражений ответчик не имел.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца об исполнении спорного договора ответчиком и прекращении его действия, т.е. исследования юридически значимых обстоятельств, а также реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда обоснованно приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно ч. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, переписка в мессенджерах, перенесенная на бумажный носитель, относится к письменным доказательствам, и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о признании переписки в мессенджере ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия соглашения сторон о придании таким сообщениям юридической силы, недоказанности обстоятельств, установленных судебной коллегией из такой переписки сторон, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняются и доводы заявителя, указывающего на снижение судом размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

При снижении размера неустойки с 3% в день до 20% годовых судебной коллегией принято во внимание, что неустойка в размере 3% предусмотрена ст. 28 Закона РФ защите прав потребителя", где законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а не наоборот. По аналогии закона судом учтен установленный ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" запрет на начисление неустойки кредитным учреждениям свыше 20% годовых; соотношение процентной ставки с размерами ставок рефинансирования, действовавшими в заявленный истцом период рассмотрения дела и заключения договора; соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, установленные по делу обстоятельства, отсутствие повторности нарушения арендатором внесения арендного платежа; а также то, что в обязательстве участвует гражданин-потребитель как экономически слабая сторона, которой представляется повышенная правовая защита. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала размер договорной неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что лицом, нарушившим обязательство, является гражданин, судебная коллегия усмотрела основания для уменьшения неустойки и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, свои выводы подробно обосновала в апелляционном определении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления и отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швеца Алексея Григорьевича в лице представителя Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова