Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-24894/2023[88-530/2024-(88-26593/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0076-01-2022-002628-76 по иску Паршина Александра Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Казаряну Вараздату Максимовичу о возмещении ущерба, третьи лица - Хаванский Дмитрий Владимирович, Паршина Диана Дмитриевна, по кассационной жалобе Паршина Александра Николаевича в лице представителя Чиркова Андрея Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 ноября 2022г., апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Паршин А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Казаряну В.М. о возмещении ущерба, мотивировав тем, что в результате произошедшего 26 октября 2021 г..по вине водителя Казаряна В.М. столкновения автомобилей Мерседес-Бенц, г/н N под управлением Казаряна В.М, Ниссан, г/н N, под управлением Хаванского Д.В, и Хендэ, г/н N, под управлением Паршиной Д.Д, принадлежащего Паршину А.Н. причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ по полису ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя Казаряна В.М. - в ПАО СК "Росгосстрах", Хаванского Д.В. - СПАО "Ингосстрах". Согласно справке о ДТП от 26 октября 2021 г..в действиях водителя Паршиной Д.Д. усматривается нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. В действиях водителя Казаряна В.М. постановлением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г..Красноярска установлено нарушение ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По обращению Паршина А.Н. от 18.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр автомобиля Хендэ, г/н N, составлено экспертное заключение ООО "СИБЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 740, 65 руб, с учетом износа 62100 руб. САО "РЕСО-Гарантия" произвело Паршину А.Н. выплату страхового возмещения 31 050 руб. Паршин А.Н. 09.03.2022 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, на которую 15.03.2022 страховая компания ответила отказом. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования заявление Паршина А.Н. удовлетворено частично, с учетом проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 116 300 руб, с учетом износа 74 600 руб.

Поскольку вина в ДТП в полном объеме лежит на Казаряне В.М, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 600 руб, за вычетом выплаченной страховщиком суммы, а также с виновника ДТП стоимость ущерба, причиненного автомобилю, за пределами стоимости страхового возмещения. Паршин А.Н. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба 37 300 руб, расходы на составление претензии - 3 000 руб, на обращение в службу финансового уполномоченного - 3 000 руб, с Казаряна В.М. - сумму ущерба 41 700 руб, расходы на оплату госпошлины 1 451 руб, расходы на оплату услуг юриста 40 000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 ноября 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паршина А.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2021 г. в размере 37 300 руб, с Казаряна В.М. сумма ущерба в размере 41 700 руб, в удовлетворении иска Паршина А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" и Казаряну В.М. о взыскании расходов на претензию, расходов по оплате госпошлины для подачи искового заявления, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением от 06 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 ноября 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым взыскана в пользу Паршина Александра Николаевича с САО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения 37 300 руб, с Казаряна Вараздата Максимовича - сумма ущерба 41 700 руб, расходы по оплате госпошлины 1 451 руб.

В кассационной жалобе заявитель изменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что страховая компания имела возможность определить виновника ДТП и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме без обращения последнего в суд. Поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в юридической сфере, он был вынужден обратиться за помощью в юридическое агентство. Полагает, что подлежат взысканию в его пользу расходы понесенные на составление претензии, на составление обращения к финансовому уполномоченному, на услуги юриста.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку апелляционным определением от 24 апреля 2023 г. заочное решение мирового судьи от 03 ноября 2022 г. отменено, проверке подлежит апелляционное определение.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.10.2021 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г/н N, под управлением Паршиной Д.Д, принадлежащего Паршину А.Н, Мерседес-Бенц, г/н N, под управлением Казаряна В.М, и Ниссан, г/н N, под управлением Хаванского Д.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Казарян В.М, двигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц, по ул. Сурикова со стороны ул. Марковского по направлению к ул. Брянская, по единственной имеющейся для движения в данную сторону полосе, совершил маневр обгона нескольких автомобилей, находящихся в его полосе, по полосе встречного движения, на перекрестке с проездом к улице Коммунистической приступил к маневру возвращения на свою полосу, допустил столкновение с автомобилем Хендэ, г/н N, под управлением Паршиной Д.Д, выезжающей на улицу Сурикова из проезда со стороны улицы Коммунистической, а также с автомобилем Ниссан, г/н N, под управлением Хаванского Д.В, стоявшем на перекрестке на ул. Коммунистическая.

Водитель Казарян В.М, постановлением от 18.01.2022 по делу N 5-14/2022 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 5 месяцев.

В действиях Паршиной Д.Д. состав административного правонарушения не установлен.

Гражданская ответственность водителя Казаряна В.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Паршиной Д.Д. - в САО "РЕСО-Гарантия", Хаванского Д.В. - в СПАО "Ингосстрах".

Собственник автомобиля Хендэ Паршин А.Н. 18.11.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком произведен осмотр ТС, 19.11.2021 Паршин А.Н. уведомлен о необходимости предоставить окончательное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с поступлением 18.02.2022 в САО "РЕСО-Гарантия" от Паршина А.Н. копии постановления мирового судьи от 18.01.2022, страховой компанией организована оценка ремонта автомобиля истца в ООО "СИБЭКС", согласно экспертному заключению которого от 24.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г/н N, без учета износа составляет 97 740 руб, с учетом износа - 62 100 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" 25.02.2022 произведена выплата страхового возмещения размере 31 050 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" 09.03.2022 получена претензия Паршина А.Н. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от 15.03.2022 отказано.

В соответствии с заключением эксперта ООО Ассистанс" от 21.04.2022 N22-35617/3020-004, составленным по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного среди истца без учета износа с округлением составляет 116 300 руб, с учетом износа и округления - 74 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05.05.2022 требования Паршина А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 6 250 руб, с учетом обоюдной вины Казаряна В.М. и Паршиной Д.Д. в ДТП.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины водителя Казаряна В.М. в столкновении транспортных средств и причинении ущерба истцу, поскольку именно нарушение Казаряном В.М. п. 8.1, 9.7, 1.3 ПДД РФ привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца и третьего лица.

С учетом выплаты САО "РЕСО-Гарантия" половины стоимости суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", которое сторонами не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в размере 37 300 руб, из расчета: (74600 руб. - 31 050 руб. - 6 250 руб.). При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паршина А.Н. штрафа.

Разрешая требования к ответчику Казаряну В.М, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания убытков (факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс", виновное лицо и причинно-следственную связь), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Паршина А.Н. о взыскании с ответчика Казаряна В.М, как причинителя вреда, в пользу истца реального ущерба в заявленном истцом размере - 41 700 руб, который определилв виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 116 300 руб. без учета износа и его стоимостью в размере 74 600 руб. с учетом износа.

Со ссылкой на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов, указав, что удовлетворение требований Паршина А.Н. о взыскании страхового возмещения, с учетом определенной судом вины водителя Казаряна, В.М. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика САО "РЕСО-Гарантия" прав истца.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов на составление претензии, на составление обращения к финансовому уполномоченному, на услуги юриста.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении Паршину А.Н. страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, одним из которых установлена вина в нарушении ПДД Казаряном, другим отказано в привлечении Паршиной к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Впоследствии судом апелляционной инстанции по настоящему делу на основании исследования и оценки доказательств был сделан вывод о вине Казаряна В.М.

Таким образом, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено. Безусловных оснований для вывода о наличии у страховой организации возможности по представленным документам самостоятельно определить лицо, виновное в причинении ущерба, у суда не имелось.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика САО "РЕСО-Гарантия" прав истца, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца судебных расходов у суда не имелось.

Между тем, в иске Паршин А.Н. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. с обоих ответчиков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая во взыскании указанных судебных расходов с Казаряна В.М, суд апелляционной инстанции не учел, что вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ не относятся к гражданско-правовым отношениям, возникшим между истцом Паршиным А.Н. и ответчиком Казаряном В.М.

Оспариваемое апелляционное определение не содержит обоснований для освобождения ответчика Казаряна В.М. от обязанности по несению судебных расходов.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в возмещении ответчиком Казаряном В.М. истцу Паршину А.Н. расходов на оплату услуг представителя и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Паршина Александра Николаевича о взыскании с Казаряна Вараздата Максимовича судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Судья А.С. Сулейманова