Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24989/2023[88-791/2024-(88-26956/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2022-000964-27 по иску Панариной Софии Вячеславовны к Юнусову Павлу Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, встречному иску Юнусова Павла Владимировича к Панариной Софии Вячеславовне о признании договора купли-продажи двух комнат коммунальной квартиры недействительным

по кассационной жалобе Панариной Софии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б, выслушав объяснения Юнусова П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Панарина С.В. обратилась в суд с иском к Юнусову П.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 между ними был заключен договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире за 350 000 руб, переданных продавцу до подписания договора. Договор являлся передаточным актом. Интересы собственника третьей комнаты в коммунальной квартире были соблюдены, свое намерение о выкупе двух комнат третий собственник не обозначил. До настоящего времени ответчик отказывается от государственной регистрации права собственности на квартиру.

Просила признать действия Юнусова П.В. по отказу от государственной регистрации сделки купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире незаконными; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Юнусова П.В. к Панариной С.В, на две жилые комнаты в коммунальной квартире, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N

Юнусов П.В. обратился в суд со встречным иском к Панариной С.В. о признании договора купли-продажи двух комнат коммунальной квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2020 Юнусов П.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность от 28.07.2020 на имя ФИО5, в том числе, с полномочиями продать две жилые комнаты в квартире, находящейся по адресу: "адрес". Позже доверие к ФИО5 утрачено, доверенность отозвана.

В марте 2022 года Юнусову П.В. стало известно о рассмотрении настоящего гражданского дела. В материалы дела представлен договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире по адресу: "адрес", от 13.02.2020, якобы подписанный им и ответчиком, из которого следует, что Юнусов П.В. является продавцом двух указанных комнат.

Он имел намерение на отчуждение спорных комнат, уполномочил ФИО5, продать эти комнаты, но позже полномочия отозваны.

С Панариной С.В. он не знаком.

13.02.2020, как и в любую другую дату, спорный договор купли-продажи он с Панариной С.В. не заключал, договор не подписывал, его подпись подделана неустановленным лицом. Договор не исполнялся, передачи комнат не было, цену комнат не согласовывал, не получал за комнаты, указанные в договоре 350 000 рублей, в договоре отсутствует способ расчета, расписка, акт приема-передачи денежных средств.

В настоящее время он исполняет права и обязанности собственника, несет расходы на содержание комнат, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи.

Просил признать договор купли-продажи двух комнат коммунальной квартиры от 13.02.2020 недействительным.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г. исковые требования Панариной С.В. удовлетворены частично.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на две жилые комнаты в квартире, находящейся по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 13.02.2020 к Панариной С.В. с прекращением права собственности Юнусова П.В. на две жилые комнаты в квартире, находящиеся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи двух комнат в квартире по адресу: "адрес", заключенного 13.02.2020 между Юнусовым П.В. и Панариной С.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Юнусова П.В. к Панариной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Панариной С.В. к Юнусову П.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Юнусова П.В. к Панариной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Панарина С.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела по причине болезни ее представителя, а также отказал в допросе ее отца в качестве свидетеля, в то время как именно у него были отношения с Юнусовым П.В. Суд не принял мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО6 Основанием для отмены состоявшегося решения явился только факт отсутствия доказательств передачи денег за две комнаты в коммунальной квартире. Однако она поясняла, что две комнаты в коммунальной квартире были переданы Юнусовым П.В. ее отцу за то, что он выступил посредником при покупке Юнусовым П.В. нежилого здания у ФИО6 Договор купли-продажи подписывался непосредственно Юнусовым П.В. и ней, но сразу зарегистрировать его в МФЦ они не смогли, поскольку не было уведомления от собственника третьей комнаты в коммунальной квартире - ФИО13, что она не возражает на заключение сделки. В рамках дела ФИО7 дала нотариальное согласие на продажу комнат в коммунальной квартире.

Представителем ответчика Юнусова П.В. - Мештер А.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционной определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела третьего лица Кузнецовой Н.В, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что Юнусову П.В. на основании договора купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире от 29.02.2008, зарегистрированного 28.03.2008, принадлежат на праве собственности две жилые комнаты в квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Выпиской из ЕГРН от 21.02.2023 подтверждено, что жилое помещение площадью 13, 5 кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов, комнат) в собственность граждан N от 16.03.2017 принадлежит ФИО13

13.02.2020 между Юнусовым П.В. (продавец) и Панариной С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 Договора, а также сведениям ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Юнусову П.В.

В п. 5 Договора цена двух жилых комнат в квартире определена в размере 350 000 руб. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 350 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из п. 7, 9 иного договора.

Договор купли-продажи составлен и подписан сторонами в трех экземплярах (п. 20 Договора).

Переход права собственности от Юнусова П.В. к Панариной С.В. на спорные комнаты не зарегистрирован.

ФИО13 отказалась от преимущественного права покупки, отказ удостоверен нотариусом.

Объявление о продаже спорных комнат было опубликовано в газете Мега-Экспресс-БЕЛОВО N8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 21, 26, 27, 35, 36, 37, 38 2020 года на сновании заявки на рекламу от 01.01.2020. Также в указанной газете N 5, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 39, 40, 41 2021 выходило объявление о продаже 3 ком. квартиры полублагоустроенной, 68 кв.м, л. Тельмана, 14, на основании заявки от 03.02.2021.

Истцом представлено уведомление, направленное в адрес ответчика, с просьбой явиться или прислать своего представителя 09.03.2022 в 10:00 часов в помещение МФЦ "Мои документы" для государственной регистрации договора купли-продажи от 13.02.2020, заключенного между Панариной С.В. и Юнусовым П.В. Указанное уведомление было получено Юнусовым П.В.

Разрешая исковые требования Панариной С.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 160, 162, 209, 223, 454, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что оплаты за проданные комнаты Юнусов П.В. не получил, что подтверждается письменными пояснениями самой Панариной С.В, а также показаниями ее представителя - отца ФИО5 и ФИО9, отклонив доводы о том, что по сделке купли-продажи комнат от 13.02.2020 и сделке продажи здания от 11.02.2020 был произведен взаимозачет, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Встречные исковые требования Юнусова П.В. к Панариной С.В. о признании недействительным указанного договора купли-продажи по мотиву его не подписания Юнусовым П.В. судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку из заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1317/6 - 22 от 16.09.2022 следует, что подписи в трех экземплярах указанного договора купли-продажи выполнены самим Юнусовым П.В, судом указано, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания его недействительным (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции мер к явке в судебное заседание свидетеля ФИО10 опровергаются материалами дела, согласно которым определением Кемеровского областного суда от 30.03.2023 было поручено Беловскому городскому суду допросить в качестве свидетеля Лукину Е.А, которая была извещена указанным судом о необходимости явки в судебное заседание для выполнения судебного поручения, однако в телефонограмме (т.2 л.д.159) пояснила, что с ФИО5 никаких дел не имела, ничего пояснить не может, в суд не явится, в связи с чем Беловским городским судом судебное поручение оставлено без исполнения, иных ходатайств относительно допроса указанного свидетеля от сторон в суд апелляционной инстанции не поступало.

Указание кассатора Панариной С.В. на то, что в качестве оплаты за спорные комнаты она расценивает то, что данные комнаты были переданы Юнусовым П.В. ее отцу за то, что он выступил посредником при покупке Юнусовым П.В. нежилого здания у Лукиной, а спорный договор не был своевременно зарегистрирован в МФЦ по причине отсутствия согласия ФИО13 на заключение сделки, аналогичны доводам истца, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панариной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко