Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25054/2023[88-63/2024-(88-24964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N2- 71/2023 по исковому заявлению Соломичева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Байкал", Победаш Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Соломичева Михаила Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Соломичева М.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "ЧКЗ-Байкал" Борисову О.Л, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.М.В. обратился с иском к ООО "ЧКЗ-Байкал", П.В.С. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Nissan Expert государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности З.А.В. и под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "ЧКЗ-Байкал", под управлением П.В.С.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Fortuner П.В.С, противоправность действий которого выразилась в нарушении последним пунктов 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщиком ответственности истца является СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису N. Страховщиком ответственности П.В.С. являлось САО "ВСК" по полису XXX N.

9 сентября 2022 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Экспертиза" N от 26 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036 813 руб, с учетом износа 1 615 273, 25 руб, рыночная стоимость составила 1 313 000 руб, величина годных остатков 274 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков П.В.С, ООО "ЧКЗ- Байкал" в его пользу в возмещение убытков 639 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб, нотариальных услуг в размере 1800 руб, на уплату государственной пошлины в размере 9 670 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований С.М.В. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, С.М.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непривлечение СПАО "Ингосстрах" не является процессуальной ошибкой. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд не определилэкспертное учреждение самостоятельно из числа не предложенных сторонами, а назначил эксперту, предложенному ответчиком. У эксперта ФИО7 отсутствует необходимое образование. Судом апелляционной инстанции не дана оценка множественным нарушениям в заключении ФИО7, а также тому, что в ходе судебного заседания он не может ответить на поставленные перед ним вопросы. Не дана оценка представленному заключению специалиста. Суд апелляционной инстанции не вникал в обстоятельства ДТП, факт вынужденности применения экстренного торможения. Лицо чье право нарушено ошибочно признано виновным.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12 августа 2022 г, в Иркутском районе, на Байкальском тракте, 12/1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. N принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Nissan Expert г.р.з. N принадлежащего на праве собственности З.А.В. и под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner г.р.з. N принадлежащим на праве собственности ООО "ЧКЗ-Байкал", под управлением П.В.С.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 12 августа 2022 г. П.В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 г. жалоба П.В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.В.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

9 сентября 2022 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Экспертиза" N от 26 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036 813 руб, с учетом износа 1 615 273, 25 руб, рыночная стоимость составила 1 313000 руб, величина годных остатков 274 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта NАЭ 1 мая 2023 г, проведенного по ходатайству сторон, ТС Nissan Expert двигалось по Байкальскому тракту со стороны "адрес" в сторону "адрес" по правой полосе движения снижая скорость с 46 км/ч в режиме служебного комфортного торможения со средним замедлением - 2, 23 м/с2, с намерением совершить маневр поворота направо (съехать с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО "Фильтр" территорию) сигнал указателя правого поворота у ТС Nissan Expert не был включен заблаговременно. ТС Nissan X-Trail двигалось в попутном направлении с ТС Nissan Expert, по правой полосе движения со скоростью не менее 80 км/ч, догоняя ТС Nissan Expert. При сокращении дистанции между ТС Nissan X- Trail и ТС Nissan Expert до расстояния не менее 38, 4 м водитель ТС Nissan X- Trail применил экстренное торможение с замедлением 5, 11 м/с2. ТС Toyota Fortuner двигалось в попутном направлении с ТС Nissan X-Trail, по правой полосе движения со скоростью не менее 108 км/ч, догоняя ТС Nissan X-Trail. В момент применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного торможения (при загорании стопсигналов ТС Nissan X-Trail) водитель ТС Toyota Fortuner также незамедлительно применил экстренное торможение с замедлением 7, 49 м/с2. В момент применения водителем ТС Toyota Fortuner экстренного торможения дистанция до ТС Nissan X-Trail составляла не менее 18, 6 м.

Столкновение Toyota Fortuner, г.р.з. N с ТС Nissan X-Trail, г.р.з. N может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Fortuner - переднее (правая доля), для ТС Nissan X-Trail - заднее (левая доля). Перекрытие ТС при столкновении составило около 1/3 габаритной ширины ТС Toyota Fortuner. В процессе столкновения ТС Toyota Fortuner получило некоторое замедление и после окончания контактноследового взаимодействия продолжило движение в режиме служебного торможения со средним замедлением - 3, 1 м/с2 и преодолев расстояние около 52 м остановилось, частично выехав (передними правыми колесами) на правую обочину. В процессе столкновения ТС Nissan X-Trail получило некоторое ускорение и некоторый вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение со смещением вправо, и, догнав завершающее маневр поворота направо ТС Nissan Expert, допустило с ним столкновение.

Столкновение ТС Nissan X-Trail, г.р.з. N с Nissan Expert, г.р.з. N, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Nissan X-Trail - правое переднее угловое, для ТС Nissan Expert - левое заднее угловое

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan Expert продолжило движение и завершив маневр и остановилось в границах съезда с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО "Фильтр" территорию.

Непосредственно перед остановкой (уже после завершения маневра поворота) водитель ТС Nissan Expert включил сигнал указателя правого поворота. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail продолжило движение и выехав за пределы проезжей части и преодолев расстояние около 56 м по неровной грунтовой поверхности, покрытой плотным травяным покровом, допустило столкновение с препятствием (железобетонной опорой линии электропередачи). Столкновение ТС Nissan X-Trail, г.р.з. N с опорой линии электропередачи может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС Nissan X-Trail - переднее (правая доля). В процессе эксцентричного контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки. Как таковое отбрасывание ТС Nissan X-Trail отсутствовало, вследствие получения вращательного момента ТС Nissan X-Trail было развернуто на угол около 60 градусов в направлении хода часовой стрелки и в таком положении прекратило движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта водители ТС Nissan X-Trail, г.р.з. N, С.М.В, ТС Toyota Fortuner, г.р.з. N, П.В.С. и ТС Nissan Expert, г.р.з. N, З.А.В. A.В, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 и 10.5ПДДРФ.

Кроме того, при намерении совершить поворот направо (осуществить съезд с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО "Фильтр" территорию) водитель ТС Nissan Expert, г.р.з. N, З.А.В, с технической точки зрения, должен был дополнительно руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Nissan Expert, г.р.з. N, З.А.В.B, не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота направо водитель не включил сигнал правого поворота, и действия водителя ТС Toyota Fortuner, г.р.з. N, П.В.С, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, а именно, водитель двигался по дороге общего пользования вне населенного пункта с превышением разрешенной скорости на 18, 4 км/ч или на 20, 4%, состоят в косвенной причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть, с технической точки зрения, не являются причиной данного ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно факт применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, то есть действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trail и, как следствие, всех последующих столкновений (столкновения ТС Nissan X-Trail с ТС Nissan Expert и столкновения ТС Nissan X-Trail с опорой линии электропередачи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, и. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что причиной ДТП стало виновное нарушение водителем С.М.В. требований ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют правовых основания для удовлетворения исковых требований по возмещению имущественного вреда, причиненного автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В соответствии со статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды руководствовались выводами судебной экспертизы, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно факт применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, то есть действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trail и, как следствие, всех последующих столкновений (столкновения ТС Nissan X-Trail с ТС Nissan Expert и столкновения ТС Nissan X-Trail с опорой линии электропередачи). Действия водителя ТС Nissan Expert, г.р.з. N, З.А.В.B, не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота направо водитель не включил сигнал правого поворота, и действия водителя ТС Toyota Fortuner, г.р.з. N, П.В.С, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, а именно, водитель двигался по дороге общего пользования вне населенного пункта с превышением разрешенной скорости на 18, 4 км/ч или на 20, 4%, состоят в косвенной причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть, с технической точки зрения, не являются причиной данного ДТП.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судами заключению дана формальная оценка с приведением в решении только выводов и формальным указанием его соответствие требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Судом также указано на то, что экспертное заключение оценено на ряду с материалами административного производства и видеоматериалами момента предшествующего ДТП и самого ДТП.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка содержания видеозаписи судами по тексту судебных постановлений не дана, также как и материалам административного производства, в судебных решениях содержится лишь ссылка на постановление о привлечении П.В.С. к административной ответственности и последующей его отмене на основании судебного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При назначении экспертизы, судом поставлены эксперту вопросы, в том числе, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации.

Вместе с тем, Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен был определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, указав, что причиной ДТП явилось нарушении С.М.В. требований п.4 п.10.5 ПДД РФ не обосновал свои выводы, не дал оценки тому факту, что автомобиль Nissan Expert (движущийся перед автомобилем истца) осуществлял движение в режиме торможения с намерением совершить поворот направо, в отсутствие соответствующего светового сигнала, что свидетельствовало о наличии объективной необходимости у истца совершать торможение, о чем также говорит эксперт указывая лишь на достаточность меньшей степени замедления при торможении. Суд не учел, что эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для экстренного торможения исходя исключительно из произведенного технического расчета, с учетом наличия специальных познаний в технической области, а не в области права.

Таким образом, судом не дана оценка действиям водителей с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе действиям водителя П.В.С, в части соблюдения им п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Не получила оценки возможность избежать П.В.С. столкновения при соблюдении дистанции и установленного скоростного режима с учетом того, что ДТП имело место в светлое время суток, в открытой местности, что позволяло своевременно обнаружить опасность и принять меры к предотвращению столкновения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судами фактически не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции и не устранено апелляционной инстанции при разрешении спора, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу С.М.В. - удовлетворить.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц