Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25071/2023[88-113/2024-(88-25332/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2022-006419-51 по иску Музалевой Натальи Васильевны к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Некоммерческой Организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Музалева Н.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой Организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее-НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли "адрес" в "адрес". Также истец является председателем данного многоквартирного жилого дома. В 2017 г. в рамках программы капитального ремонта подрядной организацией ООО "СУ-9", согласно договору подряда N от 10 октября 2016 г, производились следующие работы: замена инженерных сетей, ремонт фасада. По окончании ремонта жителями дома были выявлены недостатки оказанной им услуги: разрушение отделочного штукатурного слоя фасадной части, в том числе карнизной, по причине отсутствия работоспособности водосточной системы; разрушение штукатурного декоративного слоя под козырьками по всему периметру дома; провал асфальтового покрытия; ливневая канализация не функционирует. Музалева Н.В. полагает, что ООО "СУ-9" некачественно произвел капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, просила обязать НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" устранить выявленные недостатки.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г. принят отказ истца Музалевой Н.В. от исковых требований в части обязания НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" выполнить работы по ремонту желобов водосточной системы и освидетельствование качественной заделки швов битумной мастикой.

Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Музалевой Н.В. к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность в срок до 1 ноября 2023 г. устранить:

- разрушение отделочного штукатурного слоя фасадной части, в том числе карнизной, штукатурного декоративного слоя под козырьками по всему периметру дома по адресу: "адрес";

в местах наличия на отмостке указанного дома асфальтового покрытия, выполнить отмостку бетонным раствором;

устранить наплывы восстановленного после проведенного ремонта асфальтового покрытия.

В удовлетворении исковых требований Музалевой Н.В. к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в остальной части отказано.

НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что предусмотренный пятилетний гарантийный срок на оказанные услуги (или) выполненные работы, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, не распространяется на работы, которые подрядной организацией не выполнялись.

Отмечают, что повреждения карнизной части фасада спорного многоквартирного дома, возникли не по вине Фонда и подрядной организации, а ввиду ненадлежащей эксплуатации, содержания и обслуживания водосточной системы многоквартирного дома, что подтверждается заключением эксперта от 31 октября 2022 г. Также ссылаются на результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы от 10 апреля 2023 г, согласно которым недостатки - провал асфальтового покрытия допущены в результате проведенных работ по укладке асфальтового покрытия дворовой территории и не могли образоваться в результате ремонтно-строительных работ, проведенных Фондом при капитальном ремонте инженерных систем, в связи с чем вина Фонда и подрядной организации в образовании дефектов асфальтового покрытия, отсутствует.

Указывают, что Фонд не усматривает основании требовать от подрядной организации устранения возникших разрушении, кирпичной кладки и отделочного штукатурного слоя фасада, в том числе карниза, при наличии неисправности водосточной системы крыши. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел фактор нецелесообразности проведения восстановительных работ при неисправности водосточной системы крыши, в связи с чем апелляционное определение является заведомо неисполнимым, так как поставленная цель не будет достигнута.

Также ссылаются на то, что дополнительной судебной экспертизой заявленные повреждения, как провалы асфальтового покрытия на участках, восстановленных после замены канализационных выпусков, не выявлены. При этом экспертом указаны недочеты, которые не заявлялись как исковые требования и не являлись предметом иска.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Петр А.Б, действующий на основании доверенности, Генеральный директор ООО "Строительное управление 9" Марченко В.П, действующий на основании устава, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Музалева Н.В. и представитель третьего лица ООО "Строительные жилищно-эксплуатационные технологии" Зиновьев Т.Б, действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Музалева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

10 октября 2016 г. между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Строительное управление 9" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома: капитальный ремонт инженерных систем (электро, тепло, газо, водоснабжение, водоотведение), подвала (в случае его наличия) установка общедомовых приборов учета; утепление и ремонт фасада, ремонт фундамента).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10 октября 2016 г, окончание работ - 7 ноября 2016 г.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ООО "Строительные жилищноэксплуатационные услуги".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГЕОПРОСТ" от 28 октября 2022 г, технология выполнения работ при ремонте фасада МКД, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации, Типовой технологической карте и Строительным правилам:

не соблюдена последовательность работ - устройство отмостки выполнено раньше заливки бетоном цоколя;

некачественно выполнено железнение отмостки;

полученные значения прочности бетона отмостки, менее прочности бетона отмостки, заявленной в проекте;

в предоставленной исполнительной документации отсутствуют сопроводительные документы на материалы (на цемент, песок, бетон Б20, экструдированный пенополистирол "Технониколь XPS", фасадную белую краску Decoself).

Отслоение штукатурного слоя происходит в отдельных частях здания: в карнизной части здания и в цокольной части здания вдоль отмостки.

Причинами отслоения штукатурного слоя фасада в карнизной части здания являются деструкция самого штукатурного слоя, кирпичной кладки, отдельных кирпичей, по причине подвержения их попеременному замораживанию и оттаиванию во влажном, мокром и водонасыщенном состоянии, из-за многолетнего замачивания атмосферными водами, просачивающихся через щели кровельного покрытия, швы стыков настенных желобов и места крепления кровельного ограждения.

Причинами отслоения штукатурного слоя фасада в цокольной части здания являются: совокупность просадки отмостки и отсутствия металлической штукатурной сетки в нижней части цоколя на высоту до 15 см от отмостки.

Нижняя часть штукатурного слоя, не закрепленная данной сеткой, при просадке отмостки разрывается и отслаивается; деструкция штукатурного слоя, по причине повреждения его попеременному замораживанию и оттаиванию в мокром и водонасыщенном состоянии. Замачивание атмосферными водами происходит во время осадков, а также капиллярным эффектом в местах долговременного скопления влаги (около устья водосточных труб, в местах скопления луж, с северной стороны здания).

По причине невозможности просушить кирпичную кладку на всю ее толщину, а также по факту разрушения как отдельных кирпичей, так и участков кирпичной кладки - требуется перекладка отдельных участков кирпичной кладки карнизной части, подверженных деструкции и находящихся во влажном, мокром и водонасыщенном состоянии.

До проведения капитального ремонта крыши с перекладкой отдельных участков кирпичной кладки карнизной части здания, возможна зашивка карниза отделочными материалами, например - металлические профилированные листы по каркасу, с предварительной очисткой карниза от штукатурного слоя.

Для предотвращения отслоения штукатурного слоя в цокольной части здания требуется: не допускать долговременного намокания штукатурного слоя, так как штукатурный слой, находящийся во влажном, мокром и водонасыщенном состоянии, при повреждении попеременному замораживанию и оттаиванию - разрушается; не допускать долговременного намокания грунта под отмосткой, для предотвращения осадки отмостки. Для этого необходимо выполнить планировку участка с разуклонкой от здания, чтобы предотвратить образование луж вблизи отмостки.

Отклонение от проекта в части объемов выполнения работ, не является основной причиной отслоения штукатурного слоя в карнизной части здания, однако, с течением времени эксплуатации (2017-2022 г.г.) - усугубило данный дефект, по причине просачивания влаги в подкровельное пространство, с последующим замачиванием штукатурного слоя и кирпичной кладки карнизной части стены, и без того насыщенную влагой за многолетнюю эксплуатацию без капитального ремонта кровли (т. 1 л.д. 96-149).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что основная проблема отслоения штукатурки, это влагонасышенность карнизной части стены, в том числе, самого штукатурного слоя, пока карнизная часть стены находится во влажном состоянии, штукатурка будет в любом случае отслаиваться, отмостка также находится во влажном состоянии. Разрушение штукатурного слоя в цокольной части происходит в совокупности просадки отмостки и отсутствия металлической сетки в нижней части цоколя. Кирпичная кладка, еще до ремонта, многолетний период находилась во влагонасышенном состоянии.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что выполнять работы по ремонту фасада до устранения последствий многолетнего намокания фасада было нецелесообразно, факт разрушения фасада являлся очевидным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ГЕОПРОСТ" от 10 апреля 2023 года, при обследовании асфальтового покрытия, были обнаружены наплывы - кромка восстановленного асфальтового покрытия (работы проводились НО "Фонд капремонта") выше относительно существующего асфальтового покрытия - перепад высот составляет до 25мм, вблизи подъезда N; трещины восстановленного асфальтового покрытия, шириной раскрытия до 5мм вблизи подъезда N (работы проводились НО "Фонд капремонта").

Недостатки в виде наплывов не имеют значительного влияния на эксплуатационные характеристики асфальтового покрытия.

Трещины и деформации (частичное проседание) восстановленного асфальтового покрытия образовались вследствие пучения/усадки грунта в результате попадания влаги и промерзания грунтового основания под покрытием, а также вследствие недостаточной трамбовки и частичного вымывания грунтового основания под асфальтовым покрытием.

Уклоны дворовой площадки, в частности уклоны в сторону канализационного люка вблизи подъезда N (где, со слов жителей данного дома, собирается лужа), неровности поверхности (волнистость), участки неуплотненного асфальтового покрытия вблизи бетонных ступеней подъезда. N - являются результатом выполнения работ по укладке асфальта дворовой площадки другой подрядной организацией до выполнения ремонтно- строительных работ, проводимых НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные после проведенного капитального ремонта недостатки - разрушение отделочного штукатурного слоя фасадной части, в том числе карнизной, разрушение штукатурного декоративного слоя под козырьками по всему периметру дома, не связаны с проведенными работами ответчика, а является следствием ненадлежащей работы водосточной системы; провал асфальтового покрытия, а именно уклоны асфальтового покрытия в сторону канализационного люка вблизи подъезда N, неровности поверхности, участки неуплотненного асфальтового покрытия вблизи бетонных ступеней подъезда N, были допущены в результате работ по укладке асфальтового покрытия дворовой территории другой подрядной организацией до проведения капитального ремонта в 2017 г. и не могли образоваться в результате ремонтно-строительных работ, проводимых НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частично удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал на обязанность ответчика, как заказчика обеспечить ремонт фасада дома с учетом его фактического состояния, а в дальнейшем, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности ряда нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: "адрес". Поскольку ремонт дома производился в рамках краевой программы, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 марта 2014 г. N102, именно на НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Одновременно суд апелляционной инстанции учел, что ответчик должен был уведомить проектную организацию о том, что при разработке проекта ремонта фасада необходимо учесть факт длительного промокания фасада, а также уведомить собственников помещений в многоквартирном доме - о нецелесообразности проведения ремонта, либо о необходимости проведения дополнительных работ.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом апелляционной инстанции также учтено, что выводы судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, а также показаниями экспертов в судебном заседании.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" лежит обязанность по устранению допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи