Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25114/2023[88-1415/2024-(88-27654/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2022-000087-03 по иску Дихтиевской Людмилы Николаевны к Божек Даниле Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - Дихтевский Александр Александрович, по кассационной жалобе Божека Данила Игоревича в лице представителя Кольцова Сергея Витальевича на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Дихтевская Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика: 275200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП; 15000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости ущерба; 471 руб. - почтовые расходы на отправление телеграммы; 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5952 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1156 руб.

В обоснование указано, что 15.11.2020 в 01 час 35 мин произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, принадлежащего и под управлением водителя Божека Д.И, и автомобиля Тойота Пробокс, принадлежащего истцу и под управлением водителя Дихтевского А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Божека Д.И. По заключению ООО "Компания Новоэкс" размер причиненных истцу убытков составляет 388856 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023г. (с учетом определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взыскан с Божека Данилы Игоревича в пользу Дихтиевской Людмилы Николаевны причиненный в ДТП от 15.11.2020 ущерб в размере 275200 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб, почтовые расходы 471 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5952 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, а всего 316623 руб. Возвращена Дихтиевской Людмиле Николаевне госпошлина в размере 1156 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "СИБЭКОМ", полагая их противоречивыми в части определения механизма ДТП, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Эксперт не установилскорость движения автомобилей, в каких полосах движения были расположены транспортные средства истца и ответчика, их расположение по отношению друг к другу, не смог соотнести место столкновения с дорожной разметкой, несмотря на наличие видеозаписи. Его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в суд и его допросе необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Указывает, что он двигался по своей полосе движения с соблюдением требований знаков 5.15.1 и 5.15.2, с небольшой скоростью, тогда как Дихтевский А.А, двигаясь по третьей полосе, проигнорировав знак 5.15.6 "конец полосы", не уступил дорогу ТС ответчика, что явилось причиной ДТП. Полагает, что суды допустили нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, нарушили нормы материального права.

Дихтевской Л.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10 января 2024 г. от представителем Божека Д.И. Родиной А.М. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Сведений о причинах неявки иные участвующие в деле лица не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывает, что Божек Д.И. является подателем кассационной жалобы, однако одновременно с подачей жалобы соответствующее ходатайство о проведении ВКС им не заявлено, что в свою очередь позволило бы назначить судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи. Между тем, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Пробокс, под управлением Дихтевского А.А. и транспортного средства ВАЗ 21144, под управлением Божека Д.И.

Собственником транспортного средства Тойота Пробокс является Дихтевская Л.Н.

Гражданская ответственность водителя Дихтевского А.А. на момент ДТП застрахована в С АО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя Божека Д.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлениям инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.10.2021 в отношении Дихтевского А.А, Божека Д.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для определения механизма ДТП, перечня повреждений, полученных автомобилем истца, а также определения степени вины участников ДТП, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИБЭКОМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СИБЭКОМ" N 251/22 от 26.11.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114, начавший осуществлять маневр разворота, преимущественным правом на движение по отношению к транспортным средствам, движущимся по проезжей части ул. Титова, не пользовался. В этой связи, возможность у водителя автомобиля ВАЗ-2114 предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем указанного автомобиля требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении которого произошедшее дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение (как водитель транспортного средства, движущегося прямолинейно) пользовался водитель автомобиля Тойота Пробокс. Исследованием по первому вопросу установлено, что с момента начала осуществления водителем автомобиля ВАЗ-2114 маневра разворота, до момента столкновения автомобилей, согласно записи видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Тойота Пробокс, проходит время равное 2.0с. Время, необходимое для остановки автомобиля Тойота Пробокс со скорости 60км/ч, в данных дорожных условиях (при состоянии проезжей части - мокрый асфальт) при экстренном торможении составляет 4.6с.

Таким образом, если в момент возникновения для водителя автомобиля Тойота Пробокс опасности для движения водитель автомобиля Тойота Пробокс двигался со скоростью 60км/ч, в распоряжении водителя автомобиля Тойота Пробокс (для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2114) было время равное 2.0с, водитель автомобиля Тойота Пробокс не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, так как для остановки автомобиля Тойота Пробокс с 60км/ч. в данных дорожных условиях, необходимо время равное 4.6с.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, выразившееся в несоблюдении ПДД, с учетом того, что истец не имел технической возможности среагировать на действия водителя Божека Д.И. ввиду отсутствия достаточного количества времени для предотвращения столкновения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суды неверно установили обстоятельства по делу, не учли, что Дихтевский А.А. при движении проигнорировал действие знака 5.15.6, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, что послужило причиной ДТП.

Такие доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из экспертного заключения, такие элементы механизма ДТП как фактические скорости движения транспортных средств, координаты места их столкновения не представилось возможным, поскольку каких-либо следов на схеме места ДТП не зафиксировано.

Между тем, согласно пояснениям участников ДТП, и Дихтевский А.А. и Божек Д.И. двигались по ул. Титова в одном направлении, въехали на перекресток также без изменения направления движения, при этом автомобиль под управлением Дихтевского А.А. находилась сзади левее по отношению к автомобилю под управлением Божека Д.И, который начал разворот налево с нарушением п. 8.1 ПДД, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы" обозначает конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.

Если до перекрестка установлен знак 5.15.6, водители до перекрестка должны перестраиваться в крайний правый ряд и продолжать движение прямо по одной полосе дороги.

Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; 5.15.2 "Направления движения по полосе" - разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов дела, перед перекрестком ул. Титова - ул. Троллейная имеется четыре полосы движения, расположены знаки, обозначающие направление движения: налево, конец полосы, прямо, направо. Божек и Дихтевский двигались по третьей и второй полосам прямо, при этом вторая полоса движения сужается и в направлении движения через перекресток прямо остается только одна полоса, по которой водители продолжили движение. Тот факт, что автомобиль Дихтевского в момент ДТП находился по отношению к автомобилю Божека чуть левее, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о нарушении им ПДД, выезде на встречную полосу движения, поскольку таких обстоятельств в процессе рассмотрения спора не установлено. Между тем, производя разворот налево с полосы, разрешающей движение прямо, именно Божек допустил нарушение правил движения по полосам, а не Дихтевский, на что верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота налево Божек не убедился в безопасности своего маневра и стал совершать разворот, создав опасность для движения двигающемуся в попутном направлении транспортному средству Тойота Пробокс под управлением Дихтевского, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Доводы кассатора, критикующего экспертное заключение, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что экспертное заключение ООО "СИБЭКОМ" N 251/22 от 26.11.2022 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны.

Судебная коллегия учла, что заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. То обстоятельство, что экспертом не установлены некоторые элементы механизма ДТП, при отсутствии необходимых исходных данных, не свидетельствует о недостатках заключения, а также о нарушениях при производстве экспертизы.

Как верно указала апелляционная инстанция, для проведения экспертного исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие как схему ДТП, так и объяснения его участников, а также фото- и видеоматериалы, представленные обеими сторонами, которые экспертом исследовались при даче заключения.

Указывая на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель не приводит доводы о том, какие исходные данные не были учтены экспертом, которые бы повлияли на выводы экспертного заключения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божека Данила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова