Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25119/2023[88-25082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2023 (42RS0015-01-2022-001957-45) по иску Круча Юрия Александровича к Зиновьеву Антону Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Зиновьева Антона Александровича к Кручу Юрию Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе Круча Юрия Александровича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круч Ю.А. обратился с иском к Зиновьеву А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, 11 сентября 2019 г. между сторонами был заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа - гусеничного манипулятора ЛТ 72 (автопогрузчика) на сумму 450000 руб. Транспортное средство передано в день заключения договора, денежные средства ответчик должен был передать до 11 марта 2020 г, чего до настоящего времени не сделал.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой отдать ему денежные средства результата не дали.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность сторон: в случае просрочки очередного платежа по договору в виде пени в размере 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Зиновьева А.А. сумму долга за проданный автомобиль в размере 450000 руб.; пени за просрочку очередного платежа в сумме 337705, 47 руб.; оплаченную государственную пошлину в сумме 11077, 05 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4500 руб. и услуги представителя - 55000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2022 г. исковые требования Круча Ю.А. удовлетворены, с Зиновьева А.А. в пользу Круча Ю.А. взысканы: сумма долга за проданный автомобиль - 450000 руб, пени за просрочку очередного платежа - 337705, 47 руб, оплаченная государственная пошлина - 11077, 05 руб, судебные расходы за составление искового заявления - 4500 руб.

Определением суда от 2 ноября 2022 г. указанное заочное решение отменено на основании заявления Зиновьева А.А.

Зиновьев А.А. обратился со встречным иском к Кручу Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля марки ЛТ 72, "данные изъяты" с рассрочкой платежа от 11 сентября 2019 г. является незаключенным, так как в рамках данного договора никакие действия кроме его подписания сторонами произведены не были, транспортное средство и правоустанавливающие документы находятся во владении продавца.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки ЛТ 72, "данные изъяты" с рассрочкой платежа незаключенным.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Круча Ю.А. отказано, встречные исковые требования Зиновьева А.А. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства марки ЛТ-72, "данные изъяты" с рассрочкой платежа от 11 сентября 2019 г. признан незаключенным.

В кассационной жалобе Круч Ю.А. просит отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым его исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Зиновьева А.А.

Не соглашается с выводами судов об отсутствии у него права распоряжаться транспортным средством как своей собственностью в полном объеме. Настаивает на передаче имущества по спорному договору, полагает, что отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о незаключенности договора и обоснованности встречных требований Зиновьева А.А. По мнению кассатора, Зиновьев А.А, знающий о состоянии транспортного средства и отсутствии правоустанавливающих документов на него, равно как и всех обстоятельств его продажи, заявляя встречные требования, злоупотребил своими правами. Считает, что Зиновьевым А.А. пропущен срок исковой давности, а суды, рассматривая его требования, вышли за пределы срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2019 г. между Круч Ю.А. и Зиновьевым А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автопогрузчик ЛТ 72, "данные изъяты"

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автопогрузчик ЛТ 72, "данные изъяты" - п. 1.2 договора.

Автопогрузчик принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 450000 руб.

Согласно пп. 2.2, 2.3 договора, оплата по договору производится в рассрочку, путём передачи денег продавцу в следующие сроки: 75000 руб. в срок 11 октября 2019 г.; 75000 руб. в срок до 11 ноября 2019 г.; 75000 руб. до 11 декабря 2019 г.; 75000 руб. в срок до 11 января 2020 г.; 75000 руб. в срок до 11 февраля 2020 г.; 75000 руб. в срок до 11 марта 2020 г.

Согласно п. 2.4 договора, покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно заключительным положениям договора (пп. 4.1, 4.2, 4.3), продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе "Подпись прежнего собственника" и передать его покупателю в день подписания настоящего договора. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы. Продавец обязуется передать автопогрузчик в день подписания настоящего договора, по факту передачи автопогрузчика составляется акт приема-передачи.

В обоснование доводов иска Круч Ю.А. указал что, является собственником гусеничного манипулятора ЛТ 72 (автопогрузчика), "данные изъяты", которой был передан Зиновьеву А.А. в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ними 11 сентября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Круча Ю.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 218, 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходил из отсутствия в материалах относимых и допустимых доказательств принадлежности самому Кручу Ю.А. транспортного средства, наличия у транспортного средства идентификационных признаков, которые являются обязательными, а также доказательств его передачи, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в отношении данного имущества был не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зиновьева А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 160, 166, 167, 209, 433 454, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения продавцом условий спорного договора в части передачи покупателю предмета договора с целью продажи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заключения с Зиновьевым А.А. договора купли-продажи транспортного средства Круч Ю.А. представил договор от 11 сентября 2019 г, товарную накладную от 11 сентября 2019 г.

Однако совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что транспортное средство покупателю не передавалось, подпись в ПТС не проставлена ввиду отсутствия документов на транспортное средство ЛТ 72, акт приема-передачи не составлялся.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Круча Ю.А. о пропуске Зиновьевым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае Зиновьев А.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, когда Круч Ю.А. предъявил к нему требования об исполнении обязательств по незаключенному договору.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Зиновьевым А.А. своими правами, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круча Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Ю. Репринцева