Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25128/2023[88-71/2024-(88-25085/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3017/2023 (19RS0001-02-2023-003144-95) по иску Кобзаря Алексея Андреевича к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кобзаря Алексея Андреевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзарь А.А. мотивировал свои требования тем, что 23 апреля 2022 г. по вине водителя Бакулина Д.В, управлявшего автомобилем Ford Focus, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Mitsubishi Padjero 3.2 D были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", ответственность Кобзаря А.А. застрахована не была.

По заявлению представителя истца ответчик 19 мая 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 343400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению N от 25 мая 2022 г, подготовленному ООО "Абакан-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 522320, 75 руб.

26 мая 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

6 февраля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 марта 2023 г. в удовлетворении его требований отказано.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56600 руб, неустойку за период с 21 мая 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 189044 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на услуги эксперта (изготовление рецензии) в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит вынести новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводом судов о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. По мнению кассатора, страховая организация изменила форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, считает, что эксперт неправильно определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля (в частности, арки правого переднего колеса, рулевого колеса, панели передка). Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2022 г. в г. Абакане по ул. Гоголя, 126 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 D, г/н N, принадлежащего истцу и автомобилем Ford Focus, г/н N, под управлением Бакулина Д.В.

ДТП произошло по вине Бакулина Д.В, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении транспортному средству истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бакулина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", ответственность Кобзаря А.А. застрахована не была.

28 апреля 2023 г. представитель Кобзаря А.А. - Карюк А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО "Шанс".

В этот же день, от представителя Кобзаря А.А. - Карюк А.В, поступило еще одно заявление, в котором он изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на безналичное перечисление денежных средств, предоставив одновременно с заявлением банковские реквизиты.

28 апреля 2022 г. АО "Боровицкое страховое общество" произвело осмотр автомобиля и, признав случай страховым, 19 мая 2022 г. перечислило Кобзарю А.А. страховое возмещение в размере 343400 руб, определенное на основании экспертного заключения N, подготовленного 6 мая 2022 г. ООО "Росэксперт" по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере: без учета износа - 530300 руб, с учетом износа - 343300 руб.

26 мая 2022 г. Кобзарь А.А. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 56600 руб, определенном на основании экспертного заключения ООО "Абакан-Оценка" от 25 мая 2022 г. N, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб, выплате неустойки.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Кобзарь А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Кобзаря А.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "ЕВРОНЭКС". Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2023 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 333173, 99 руб, с учетом износа деталей и округления - 203500 руб.

Проанализировав представленные доказательства, финансовый уполномоченный, установив, что выплаченное страховое возмещение превышает установленную ООО "ЕВРОНЭКС" сумму восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на оценке представленных в дело доказательств, исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кобзаря А.А, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства подачи представителем истца письменного заявления о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с указанием банковских реквизитов, согласованного страховщиком, свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто не двусмысленное письменное соглашение о смене формы возмещения с оплаты ремонта на денежную выплату, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена, права страхователя не нарушены, оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и возмещения судебных расходов не имеется.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями (истец в лице представителя направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов и получил от страховщика исполненное по его заявлению) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суды пришли к законному и обоснованному выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости замены, а не ремонта передка панели, арки правого колеса, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзаря Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко