Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-25203/2023[88-1383/2024-(88-27621/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2023 (42RS0016-01-2022-002710-61) по иску Вяткина Владимира Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вяткин В.С. мотивировал свои требования тем, что 13 мая 2022 г. по вине водителя М.С.А, управлявшего автомобилем MAZDA BONGO FRIENDEE, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю HONDA CR-V были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника - в САО "ВСК".

По заявлению истца от 18 мая 2022 г. ответчик 8 июня 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 66200 руб, из которых 65600 руб. - страховое возмещение, 600 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с размером выплаты, 3 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая была удовлетворена частично: 10 августа 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату денежных средств в размере 5250 руб, из которых 1700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 3000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. - расходы на оплату услуг курьера.

15 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 октября 2022 г. в удовлетворении его требований отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП А.А.А, согласно экспертному заключению которого от 9 ноября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155105 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском. После уточнения требований просил взыскать с ответчика 83300 руб. в счёт страхового возмещения; неустойку за период с 10 июня 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 260729 руб, далее за каждый день, начиная с 19 апреля 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 83300 руб. (833 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии - 7000 руб.; почтовые расходы за отправку претензии - 550 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному - 7000 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 9000 руб.; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 68 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 26280 руб. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вяткина В.С. взысканы: страховое возмещение в сумме 83300руб, неустойка за период с 10 июня 2022 г. до 18 апреля 2023 г. в размере 80000 руб, и начиная с 19 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учётом взысканной неустойки в сумме 80000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 41650 руб, судебные расходы - 35898 руб, расходы за услуги представителя -25000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка взыскана госпошлина в размере 4766руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об изменении указанных судебных постановлений. Повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП. Настаивает на том, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы в части оплаты стоимости восстановительного ремонта за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Обращает внимание на то, что в претензии, равно как и в обращении к финансовому уполномоченному, требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства (ТС) на СТОА истец не заявлял.

Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что с учетом установленных обстоятельств необоснованной смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховое возмещение подлежало выплате в размере 56700 руб. (122300 руб.-65600 руб.). Считает, что размер штрафных санкций подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков и проведения восстановительного ремонта, требование о возмещении убытков по фактическим затратам удовлетворению не подлежало.

Указывает, что в нарушение требований закона в экспертных заключениях стоимость запасных частей определена на дату составления заключения, а не на дату ДТП.

Полагает, что требование о взыскании расходов на оценку не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. в г. Новокузнецке по ул. Рудокопровая, д. 33 по вине водителя М.С.А, управлявшего транспортным средством Mazda Bongo Friendee, г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HONDA CR-V, г/н N, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков 18 мая 2022 г. Вяткин В.С. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля и, признав случай страховым, 8 июня 2022 г. перечислило ему страховое возмещение в размере 65600 руб, размер которого был определен на основании экспертного заключения N от 3 июня 2022 г, подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 121200руб, с учетом износа - 65600 руб. Также истцу были выплачены расходы по оплате услуг нотариусу в размере 600 руб.

3 августа 2022 г. Вяткин В.С. предъявил АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 54970 руб, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 550 руб.

В ответ на претензию 10 августа 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату денежных средств в размере 5250 руб, в том числе, расходы по оплате нотариуса в размере 1700 руб, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3000руб, расходы на оплату курьера в размере 550 руб.

В связи с тем, что ответчик не пересмотрел размер страхового возмещения в добровольном порядке, Вяткин В.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России N от 10 марта 2023 г, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CR-V, г/н N, без учёта износа заменяемых деталей составляет 148900 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 4 марта 2021 г. N755-П, с учётом износа и без учёта износа, соответственно составляла: 67900руб. и 122300руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), акта о разъяснении порядка применения данного закона, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля. При отсутствии согласия истца на изменение формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства путём выплаты среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 83300руб, с учётом ранее выплаченных сумм, а также неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб, штрафа в размере 41650 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, оснований для их повторной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов мотивированы, являются верными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании страхового возмещения в размере убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "Альфа-Страхование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с изложенным выводы судов о взыскании с ответчика 83300 руб. являются законными.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку, снижая начисленную неустойку, суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о ее снижении.

Степень же соразмерности штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Указанные требования судами нижестоящих инстанций выполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку досудебная оценка была проведена истцом после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 и подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаЮ.В. Гунгер