Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25210/2023[88-93/2024-(88-25233/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2022-004030-86 по иску Кончестера Михаила Александровича к Абросимовой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки); по встречному исковому заявлению Абросимовой Ольги Георгиевны к Кончестеру Михаилу Александровичу о признании договоров недействительными, по кассационным жалобам представителя Кончестера Михаила Александровича - Соломенцевой Н.В. и представителя Абросимовой Ольги Георгиевны - Трофимова А.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Кончестера М.А. Соломенцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя Абросимовой О.Г. Трофимова А.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы стороны истца, а также пояснения третьего лица Коптик С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кончестер М.А. обратился в суд с иском к Абросимовой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Требования с учётом уточнений мотивированы тем, что 15 декабря 2021 г. между истцом ("займодавец") и Абросимовой О.Г. ("заёмщик") заключен договора займа на сумму 4 000 000 рублей. Сумму займа ответчик обязалась возвратить в срок не позднее 15 декабря 2022 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 6 % (240 000 рублей в месяц), а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку по ставке 0, 3 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа Абросимова О.Г. обеспечила залогом (ипотекой) домовладения, состоящего из земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по "адрес".

Ответчик нарушила условия договора, так как с августа 2022 года перестала вносить платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем возникла задолженность, состоящая из суммы займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 июля 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 960 000 рублей, неустойки за период с 2 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 90 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с Абросимовой О.Г. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные с 16 июля 2022 г. по день вынесения решения с последующим начислением процентов за период с даты вынесения решения по день выплаты суммы займа по ставке 6 % в месяц, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, исчисленную со 2 октября 2022 г. по день вынесения решения с последующим начислением процентов за период с даты принятия решения по день фактической уплаты процентов за пользование займом, а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по "адрес", путём продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 7 022 400 рублей.

Абросимова О.Г. обратилась со встречным иском к Кончестеру М.А. о признании договоров недействительными, мотивируя требования тем, что она не являлась заёмщиком, так как денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не получала, расписку написала под воздействием обмана со стороны ответчика, имея намерение оформить денежные обязательства её дочери - Коптик С.В. перед Кончестером М.А, так как ответчик предложил оформить долговые обязательства на нее (Абросимову О.Г.), поскольку она является собственником недвижимого имущества, указанного в договоре залога.

Так, в период с 15 декабря 2022 г. у Коптик С.В. сложились неоформленные юридически долговые обязательства перед Кончестером М.А, в то время как такие обязательства у истца отсутствовали. У истца не было потребности в получении суммы займа в размере 4 000 000 рублей, равно как и в предоставлении обеспечения в виде залога (ипотеки) дома, в котором она проживает с 2017 года.

До 15 декабря 2022 г. Коптик С.В. путём убеждения пожилого человека, которым является истец, добилась согласия на подписание оспариваемых договоров и наступления последствий, которые она не осознавала ввиду своей юридической неграмотности.

Кроме расписки от 15 декабря 2021 г, подписанной в состоянии заблуждения, отсутствуют доказательства получения от ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а также доказательства уплаты ею ежемесячных процентов за пользование займом.

Между сторонами сделок отсутствовали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы послужить причиной для передачи в долг денежных средств в значительной сумме. Однако, такие взаимоотношения, связанные с юридически неоформленными займами, сложились между Кончестером М.А. и Коптик С.В, которая вела переговоры с последним об оформлении договора займа от имени истца (Абросимовой О.Г.) и ежемесячно уплачивала проценты за пользование займом с января по август 2022 года.

Расписка от 15 декабря 2021 г. фактически написана истцом 9 февраля 2021 г, так как ответчик поручил Коптик С.В. проследить, чтобы в ней не была проставлена дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере "WhatsApp", а также могут быть подтверждены мужем истца - Абросимовым В.Г, Коптик С.В. и её мужем К.А.Л.

Коптик С.В. не отрицает наличие у неё задолженности перед Кончестером М.А. в пределах первоначальных исковых требований.

Считает, что договор займа и договор залога являются притворными сделками, так как они были заключены с целью прикрыть ранее неоформленные правоотношения займа между Кончестером М.А и Коптик С.А.

Полагает, что действия Кончестера М.А, осведомлённого о притворности сделок, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом.

Просила признать договор займа от 15 декабря 2021 г. и договор залога недвижимого имущества от 15 декабря 2021 г, заключённые с Кончестером М.А, недействительными сделками.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г. исковые требования Кончестера М.А. к Абросимовой О.Г. удовлетворены частично.

С Абросимовой О.Г. в пользу Кончестера М.А. взыскано 4 493 478, 90 рублей в счёт задолженности по договору займа от 15 декабря 2021 г. по состоянию на 5 мая 2023 г, 30 922 рубля в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего 4 524 400, 90 рублей.

С Абросимовой О.Г. в пользу Кончестера М.А. взысканы проценты за пользование займом по ставке 14, 59 % годовых на остаток суммы займа в размере 4 000 000 рублей, начиная с 6 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, с учётом внесённых платежей.

С Абросимовой О.Г. в пользу Кончестера М.А. взыскана неустойка, начисляемая за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из расчёта 0, 3 % в день от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом, начиная с 6 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование займом, с учётом внесённых платежей.

Обращено взыскание на предметы залога (ипотеки), в том числе на земельный участок, общей площадью 818 +/- м?, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилое здание, общей площадью 114, 5 м?, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание (гараж), общей площадью 51, 6 м?, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость названного недвижимого имущества в размере 7 022 400 рублей.

Определены подлежащими уплате в пользу Кончестера М.А. из стоимости реализуемого недвижимого имущества денежные средства в размере 4 493 478, 90 рублей в счёт задолженности по договору займа от 15 декабря 2021 г. по состоянию на 5 мая 2023 г, 30 922 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же суммы денежных средств, взысканных в счёт процентов за пользование займом по ставке 14, 59 % годовых на остаток суммы займа в размере 4 000 000 рублей, начиная с 6 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, с учётом внесённых платежей, в счёт неустойки, начисляемой за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из расчёта 0, 3 % в день от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом, начиная с 6 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование займом, с учётом внесённых платежей.

В остальной части исковые требования Кончестера М.А. к Абросимовой О.Г. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Абросимовой О.Г. к Кончестеру М.А. о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с Кончестера М.А. взыскано в счет уплаты государственной пошлины 2 425, 12 рублей, с Абросимовой О.Г. - 402, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г. изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Определена начальная продажная цена в размере 8 778 000 рублей на заложенное имущество: земельный участок, общей использование: для иных видов жилой застройки, местоположение: "адрес", кадастровый N, при реализации на публичных торгах в размере 589 000 рублей; объект индивидуального жилищного строительства, обшей площадью 114, 5 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый N, при реализации на публичных торгах в размере 6 187 000 рублей; нежилое здание, общей площадью 51, 6 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый N, при реализации на публичных торгах в размере 2 002 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением к ней истца Кончестера М.А, апелляционные жалобы представителя ответчика Абросимовой О.Г. и третьего лица Коптик С.В. - Трофимова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кончестера М.А. - Соломенцева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований к Абросимовой О.Г. в полном объеме, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с Абросимовой О.Г. процентов за пользование займом в размере, установленном договором займа, и в части принятия судом решения о снижении (уменьшении) судом размера процентов за пользование займом до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 14, 59 % годовых, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что предусмотренные договором проценты чрезмерно обременительными для должника. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на плату за пользование заемными денежными средствам при заключении договоров физическим лицами.

Также указывает, что заемщиком исполнялись длительное время взятые на себя обязательства по возврату займа и выплате процентов, предусмотренных договором. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам Банка России, само по себе не свидетельствует о кабальности условий договора и злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Также не были установлены факты злоупотреблений правом истцом и не установлены исключительные обстоятельства - тяжёлое материальное положение ответчика.

В кассационной жалобе представитель Абросимовой О.Г. - Трофимов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на необоснованное частичное принятие судом платежей, осуществленных Коптик С.В. Кончестеру М.А. и отказе в зачете других платежей в счет основного долга по договору займа, являющегося предметом спора. Также ссылается на ошибочность указания в постановлении суда на вносимый Коптик С.В. с января по июль 2022 года размер платежей в размере 8 400 руб. ежемесячно, в то время как платежи вносились в указанном размере ежедневно.

Также указывает, что судом не установлено наличие достигнутых между сторонами соглашений относительно указанного в договорах результата, при этом заявителем предоставлены доказательства прикрытия иной воли всех участников сделки.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Кончестера М.А. Соломенцевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя Абросимовой О.Г. Трофимова А.А, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы стороны истца, а также пояснения третьего лица Коптик С.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 декабря 2021 г. Кончестер М.А. (займодавец) и Абросимова О.Г. (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в сумме 4 000 000 рублей не позднее 15 декабря2021 г, а заёмщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в установленный срок - не позднее 15 декабря 2022 г.

Заём предоставлен на условиях выплаты процентов в размере 6 % ежемесячно. Проценты начисляются со дня следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств, предусмотренных договором, он обязал уплатить займодавцу неустойку в размере 0.3 % от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В день заключения договора займа - 15 декабря 2021 г. Кончестер М.А, передал Абросимовой О.Г. сумму займа в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Заемщику Абросимовой О.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, нежилое здание (гаража) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", которые приобретены Абросимовой О.Г. в период брака с Абросимовым В.Г.

8 декабря 2021 г. Абросимов В.Г. выдал Абросимовой О.Г. нотариально заверенное согласие на передачу в залог (ипотеку) указанного недвижимого имущества.

15 декабря 2021 г. Абросимова О.Г. (залогодатель) и Кончестер А.М. (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель обеспечил залогом жилого дома, здания (гаража) и земельного участка, расположенных по "адрес", исполнение своих обязательств по договору займа от 15 декабря 2021 г.

24 декабря 2021 г. обременение и права залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке.

Установлено, что до июля 2022 г. (включительно) Абросимова О.Г. надлежащим образом исполняла свои обязательства, ежемесячно уплачивая Кончестеру М.А. денежные средства в размере процентов за пользование займом, установленных договором. Последний платёж в счёт процентов за пользование займом Абросимова О.Г. внесла в июле 2022 г. (проценты за июнь 2022 г.), а с августа 2022 г. вносить платежи перестала.

Кроме того, в установленный договором срок - не позднее 15 декабря 2022 г. сумма займа Кончестеру М.А. Абросимовой О.Г. не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Абросимова О.Г. не уплачивала проценты за пользование займом и не возвратила сумму займа, нарушив условия договора, взыскав с ответчика в пользу истца сумму переданных в заём денежных средств в размере 4 000 000 рублей, так как доказательства возврата суммы займа либо её части Абросимовой О.Г. не предоставлено, в то же время суд пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа, установленные договором в размере 6 % в месяц (72 % годовых), являются чрезмерно обременительными для должника, взыскав сумму процентов за пользование займом в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России на дату заключения договора, в том числе взыскав проценты в указанном размере до момента исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа. Также судом установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и применения статьи 333 ГК РФ, и установив обязанность по уплате неустойки в размере, установленном договором до даты фактического исполнения обязательства по уплате процентов по договору. Также судом обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости указанного имущества, установленной в отчете об оценке, представленном стороной истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, установил, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества подлежит установлению в размере его стоимости, указанной в отчете об оценке, представленном истцом, так как фактически между сторонами была достигнута договоренность относительно стоимости заложенного имущества, указанной в отчете, поскольку истец Кончестер М.А. представил указанный отчет, полагая указанную стоимость достоверной, а ответчик не оспаривал стоимость предмета залога, указанную в отчете.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Истец Кончестер М.А. в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о снижении размера процентов за пользование займом, указывая, что действующее законодательство не содержит запрета на установление процентной ставки по договору в размере, определенном сторонами, при этом поведение заемщика Абросимовой О.Г, исполнявшей условия договора по уплате процентов по договору в установленном размере, свидетельствует, что указанный размер процентов не является обременительным для заемщика, и оснований для признания процентов ростовщическими и уменьшения их до размера, меньшего обычного размера процентной ставки по кредитам, не имелось.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Как следует из условий договора, Абросимова О.Г. обязалась ежемесячно уплачивать Кончестеру М.А. проценты за пользование суммой займа по ставке 6 % (72 % годовых), т.е. 240 000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства Абросимова О.Г. заявила о том, что предусмотренные договором проценты являются чрезмерно обременительными, то есть ростовщическими.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Анализируя положения приведенной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно отметил, что критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен, в связи с чем таким критерием может служить размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которые объективно отражают сведения о размерах процентных ставок по заключаемым в определённый период времени договорам займа (кредитным договорам), заключаемым на срок до одного года, рассчитываемых Банком России, которая в декабре 2021 г. - в месяце заключения договора займа между сторонами составляла 14.59 % годовых.

Поскольку процентная ставка, установленная договором займа от 15 декабря 2021 г. (72 % годовых) более чем четыре раза превышает средневзвешенную процентную ставку (14.59 % годовых), то есть размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, суд пришел к выводу о том, что процентная ставка, установленная договором займа, является чрезмерно обременительной для должника и подлежит уменьшению до 14.59 % годовых.

То обстоятельство, что в период с 16 декабря 2021 г. по 16 июля 2022 г. Абросимова О.Г. ежемесячно уплачивала Кончестеру М.А. проценты за пользование займом по ставке, установленной договором, не может служить препятствием для оспаривания размера процентов по договору, взыскиваемых судом, и само по себе не свидетельствует о том, что размер процентов не являлся чрезмерно обременительным для заемщика, которая прекратила исполнение обязательств по уплате процентов в установленном договором размере с августа 2021 года.

Учитывая, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ не содержит положений об отнесении правил, установленных данной нормой к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд, а также с учетом применения положений пункта 1 статьи 408, статьи 453 ГК РФ, принимая во внимание, что Абросимова О.Г. до августа 2022 г. добровольно уплачивала Кончестеру М.А. проценты за пользование займом в размере процентной ставки установленной договором, не оспаривая условия договора займа в данной части, и обязательство по уплате процентов в исполненной части прекратилось, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для перерасчёта уплаченных процентов в связи с признанием процентной ставки чрезмерно обременительной (ростовщической) отсутствуют.

В кассационной жалобе сторона истца ссылается на судебную практику по рассмотрению конкретного дела при разрешении требований о снижении размера процентов за пользование суммой займа, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, помимо прочего, что спор по указанному делу возник до введения нового законодательного регулирования рассматриваемых вопросов, в частности до дополнения статьи 809 ГК РФ пунктом 5, применяемым при разрешении настоящего спора. Указание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 года N 1090-О, в котором изложена правовая позиция, согласно которой пункт 5 статьи 809 ГК РФ, содержащий положения, которые влекут ограничения принципа свободы договора, применяется при наличии перечисленных в ней условий, не свидетельствует о незаконности решения суда в оспариваемой части, учитывая, что судом установлены условия для применения указанной нормы закона.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам стороны истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика также не влекут отмену судебных актов.

Абросимова О.Г. указывает, что договор займа от 15 декабря 2021 года является притворной сделкой, указывая, что денежные средства предоставлялись в заем Коптик С.В, которая производила платежи в счет исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для вывода, что оспариваемая сделка являлась притворной, не имелось, так как не установлен основной признак притворности сделки - цель прикрыть другую сделку, поскольку согласно доводам Абросимовой О.Г, как прикрывающая (притворная) сделка, так и прикрываемая сделка, являются правоотношениями займа, которые в любом случае влекут возникновение одних и тех же обязательств перед Кончестером А.М, подлежащих исполнению.

Факт получения денежных средств от Кончестера А.М. непосредственно Абросимовой О.Г. подтверждается распиской, при этом доказательств получения от истца денежных средств третьим лицом Коптик С.А. по иной сделке не представлено. Суд верно указал, что последующее распоряжение заемщиком полученными денежными средствами, в том числе путём передачи их третьему лицу, правового значения не имеет.

Суд верно исходил из того, что для установления того обстоятельства, что сделка является притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.

Из обстоятельств дела следует, что Кончестер А.М. и Абросимова О.Г. заключили договора займа и договор залога недвижимого имущества, обратившись в последующем в регистрирующий орган в установленном порядке для регистрации обременения в виде залога (ипотеки), до заключения договора займа и договора залога Абросимова О.Г. получила согласие у своего супруга на передачу совместно нажитого имущества в залог.

Последовательные действия сторон, в том числе Абросимовой О.Г. подтверждают, что воля сторон как Абросимовой О.Г, так и Кончестера А.М. была направлена заключение именно сделки займа и сделки залога, при этом каких - либо доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и последние намеревались заключить сделки с целью прикрыть другую сделку, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Судом обоснованно отклонен довод Абросимовой О.Г. о том, что она не нуждалась в деньгах, не намеревалась передавать в залог жилой дом, где она проживает с 2017 г, так как мотивы, побудившие заключить Абросимову О.Г. указанные сделки, не имеют правового значения.

Доводы, приведенные стороной ответчика - истца в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Абросимовой О.Г. рассмотрена по существу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Кончестера Михаила Александровича - Соломенцевой Н.В. и представителя Абросимовой Ольги Георгиевны - Трофимова А.А. ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи