Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25278/2023[88-315/2024-(88-26191/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-003466-39 по иску Матвеевой Татьяны Васильевны к Курдыбановскому Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Матвеевой Татьяны Васильевны - Колесовой Тамары Георгиевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б, выслушав объяснения представителя Курдыбановского А.С. - Савчука Я.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к Курдыбановскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 2017 года по конец 2021 года Матвеева Т.В. состояла в гражданском браке с Курдыбановским А.С. 16.02.2018 согласно договору уступки права требования ООО "АйЭм" уступило право требования на объект долевого строительства (2-х комнатную квартиру) в жилом районе "Слобода Весны" Курдыбановскому А.С. Стоимость квартиры составила 2 297 988 руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Курдыбановским А.С. Спорная квартира приобреталась на личные денежные средства Матвеевой Т.В. в сумме 1 855 000 руб, полученных ею от продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, а также частично на заемные денежные средства в сумме 221 494 руб, а всего 2 076 494 руб, но была зарегистрирована на Курдыбановского А.С, который обязался позже переписать ее на Матвееву Т.В, но отказался это сделать.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 076 494 руб, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 428 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.08. 2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Матвеевой Т.В. - Колесова Т.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, свидетельствующим о наличии у нее собственных денежных средств на покупку спорной квартиры, не исследованы обстоятельства того, что у Курдыбановского А.С. на момент приобретения спорной квартиры денежные средства отсутствовали, при этом имелись долги по исполнительным производствам и несколько судебных споров. Беспроцентные займы Курдыбановский А.С. брал уже после приобретения спорной квартиры. Обращает внимание на то, что мать ответчика работала уборщицей и ее заработная плата составляла 20 000 руб, в связи с чем наличие у нее денежных средств на приобретение спорной квартиры, не подтверждено. Кроме того, судами не учтено, что денежные средства в кассу ООО "АйЭм" были внесены именно Матвеевой Т.В. в счет оплаты спорной квартиры. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по сведениям базы данных УФССП, в отношении Матвеевой Т.В. отсутствуют исполнительные производства, не соответствуют действительности.

От представителя Курдыбановского А.С. - Савчука Я.А. в суд поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2018 между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "АйЭм" заключен договор на долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: "адрес". Цена договора составила 2 297 988 руб.

16.02.2018 между ООО "АйЭм" (участник долевого строительства) и Курдыбановским А.С. (приобретатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "АйЭм" уступило право требования на указанное жилое помещение Курдыбановскому А.С. Уступка права требования является возмездной и составляет 2 297 988 руб.

Курдыбановским А.С. внесена денежная сумма в ООО "АйЭм" в размере 2 297 988 руб. по приходному кассовому ордеру N от 27.02.2018.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Курдыбановским А.С.

Истец ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена на её денежные средства, полученные от продажи принадлежащих ей квартир, стоимостью 998 000 руб. и 857 000 руб. соответственно. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен на Курдыбановского А.С, а в последствие и зарегистрировано право собственности, поскольку в отношении Матвеевой Г.В, имелись исполнительные производства, и она боялась лишиться денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Матвеевой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно её личные денежные средства были потрачены Курдыбановским А.С. на приобретение спорной квартиры, как и не представлено доказательств о наличии между Матвеевой Т.В. и Курдыбановским А.С. соглашений, связанных с иным порядком распределения денежных средств полученных при продажи жилых помещений Матвеевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, отметив также, что Матвеева Т.В. и Курдыбановский А.С. состояли в фактических отношениях без регистрации брака, письменных соглашений по приобретению спорной квартиры не заключали, расписок по передаче денег не оформляли. По сведениям базы данных УФССП, которая содержит информацию по исполнительным производствам с 2011 года, в отношении Матвеевой Т.В. исполнительные производства отсутствуют.

Кроме того, наличие у Курдыбановского Л.С. своих денежных средств, кроме тех, которые Матвеева Т.В. получила от продажи собственных квартир, подтверждается материалам дела, которые содержат сведения о том, что ответчик имел постоянную работу, официальную заработную плату, а также получил 700 000 руб. от своей матери ФИО8 на приобретение спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца собственных денежных средств для оплаты спорной квартиры и отсутствии таких средств у ответчика, имеющего долги по исполнительным производствам, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку она в полной мере соответствует требования ст. 67 ГПК РФ, дана по результатам исследования в совокупности всех представленных сторонами доказательств, в том числе относительно имущественного положения каждой стороны, наличия доходов, займов, непогашенных долгов, а также отсутствия между сторонами каких-либо обязательств и соглашений. Результаты такой оценки отражены в судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства были приняты судом в обоснование своих выводов, а другие отклонены.

В этой связи оснований для непринятия оценки доказательств, данной судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что оплату за спорную квартиру в кассу ООО "АйЭм" внесла непосредственно она, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают, поскольку, как достоверно установлено судами, договор уступки права требования от 16.02.2018 в отношении спорной квартиры заключен между ООО "АйЭм" и Курдыбановским А.С, во исполнение которого последнему в собственность была передана спорная квартира, истец участником данной сделки не являлась, обязательства по внесению стоимости квартиры у нее не возникло, о чем ей, исходя из ее позиции по делу, не могло быть неизвестно, при этом факт передачи денежных средств ответчику либо цеденту по договору уступки права требования - ООО "АйЭм" ответчиком не доказан.

Как установлено судами, достоверных доказательств того, что спорная квартира была оплачена именно за счет денежных средств истца, последней представлено не было, вместе с тем суды приняли во внимание, что ответчик имел постоянную работу и официальную заработную плату, а также получил займ 700 000 руб. от своей матери.

В этой связи установив, факт отсутствия между сторонами каких-либо долговых либо иных обязательств и недоказанность передачи истцом ответчику личных денежных средств, а также оплаты ею за счет личных средств спорной квартиры ООО "АйЭм", суды, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу об отказе в иске.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельств, в том числе со ссылкой на отсутствие у матери ответчика средств для предоставления ему займа, на что направлены доводы кассационной жалобы, об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует и само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеевой Т.В. - Колесовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко