Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-25284/2023[88-1869/2024-(88-28120/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0016-01-2022-002480-37 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Данилову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2013 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Даниловым А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб, с максимальным сроком кредитования 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований 29.08.2015 (между Банком и ООО "АМАНТ"), от 19.10.2018 (между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", впоследствии переименованным в ООО "Долговой центр"), от 11.03.2022 (между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС"), от 11.03.2022 (между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н.), к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.06.2013.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 273 369, 86 руб, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 000 руб. с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 000 руб. с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, принять новый судебный акт.

Кассатор полагает, что истец имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения в суд за защитой.

Ссылается на то, что ни судом первой инстанции ни ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности в адрес истца не направлялось в связи с чем истец был лишен возможности представить контррасчет и возражения относительно доводов ответчика.

Просить удовлетворить заявленные требования в рамках срока исковой давности.

От ИП Граковича А.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, мотивированное заключением договора уступки прав требования (цессии) N2212-2023-МКБ.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Под гражданским процессуальным правопреемством понимается замена лица, участвующего в судопроизводстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в судопроизводстве участие правопредшественника.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора.

Учитывая, что доказательства правопреемства представлены, замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену истца ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. в порядке правопреемства.

Также ИП Граковичем А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Означенное заявителем ходатайства обстоятельство не является основанием для приостановления кассационного производства в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ, кроме того заявление о правопреемстве рассмотрено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15.06.2013 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Даниловым А.А, на основании заявления последнего, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N CG1181948 по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб, с максимальным сроком кредитования 24 месяца под 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в части предоставления кредита в полном объеме.

29.09.2015 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015, согласно которому к ООО "АМАНТ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N CG1181948 от 15.06.2013, заключенному с Даниловым А.А.

Право требования по указанному кредитному договору передавались неоднократно по договорам цессии, заключенным 19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (впоследствии переименованным в ООО "Долговой центр")-- 11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС", 11.03.2022 между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. на сумму 139 622, 84 руб.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования ООО "АЛЬТАФИНАНС" передало ИП Кузнецовой Е.Н. права по кредитному договору N от 15.06.2013, заключенному с Даниловым А.А, общая сумма уступаемых прав составила 139 622, 84 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному погашению платежей по договору образовалась задолженность, которую она просила взыскать, а также неустойку за просрочку выплат.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 382, 819, пунктов 1, 3 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и установив факт пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, на основании положений статей 196, 199, пункта 2 статьи 200, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял решение об отказе в иске.

При этом исходил из согласованной сторонами обязанности заемщика оплачивать задолженность путем внесения платежей в отчетный период, под которым понимается полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу, по договору лимит задолженности был установлен на срок действия выбранной заемщиком банковской карты, т.е. на 24 месяца, так как по условиям договора максимальный срок кредитования 24 месяца, согласно графику платежей - по 30 июня 2015 г, последний платеж был совершен 29 сентября 2015 г, с указанного времени заемщиком не вносились оговоренные платежи, соответственно, срок исковой давности истек 30 сентября 2018 г, а исковое заявление направлено в суд 16 августа 2022 г, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено также за пределами срока исковой давности - 20 мая 2022 года, отменен судебный приказа 14 июня 2022 года.

Поэтому оснований исчислять срок исковой давности по всем начисленным платежам по договору за три последних года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, с мая 2019 года, как считает истец, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания процентов и неустойки.

Доводы кассационной жалобы об автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования, установленного в Индивидуальных условиях на каждые последующие два года, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая оценка.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вышеуказанный договор заключен между сторонами 15 июня 2013г, а доказательства распространения Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", на которые ссылался заявитель, предусматривающих автоматическую пролонгацию срока действия договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что заемщик был ознакомлен с данными Общими условиями и был согласен с ними, в заявлении заемщика ссылки на какие-либо Общие условия не содержатся.

Как указано в Общих условиях они действуют с 16 декабря 2019 года, как в 2013 году истец мог быть ознакомлен с условиями от 2019 года, истец не пояснял.

Помимо этого, судами установлено, что договором от 15 июня 2013 г. пролонгация срока действия лимита кредитования не предусмотрена, возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты окончания максимального лимита кредитования (24 месяца) согласно графику, то есть до 30 июня 2015 г.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц