Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-25291/2023[88-154/2024-(88-25566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-006316-25 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Попову Алексею Александровичу, Поповой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационным жалобам Попова А.А, Поповой Е.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд капремонта) обратился в суд с иском к Попову А.А, Поповой Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", не уплачивали взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2020 г.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период в сумме 43 856, 46 руб, пени за просрочку уплаты взносов - 8 824, 27 руб, государственную пошлину - 1 780, 42 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Попова А.А, Поповой Е.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края солидарно взыскана задолженность по уплате взносов в размере 52 680, 73 руб, из которых: 43 856, 46 руб. - задолженность по взносам, 8 824, 27 руб. - сумма пени. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1 780, 42 руб. в равных долях по 890, 21 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Попова А.А, Поповой Е.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы полагают, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, истцом по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, а размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрение кассационных жалоб было назначено на 10 часов 15 минут 21 декабря 2023 г, однако не состоялось в связи с ненадлежащим извещением ответчика Поповой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было отложено на 14 часов 00 минут 18 января 2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 стать 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Поповой Е.А. и Попову А.А.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 г. N 709-П, в связи с чем с 1 ноября 2014 г. собственники помещений данного дома обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома.

По состоянию на 22 марта 2022 г. по адресу: "адрес", образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 52 680, 73 руб, из которых 43 856, 43 руб. - задолженность по взносам, 8 824, 27 руб. - сумма пени.

Расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспорен надлежащим образом, контррасчет представлен не был.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи собственниками вышеуказанного жилого помещения, являются лицами, обязанными в силу закона оплачивать ежемесячные взносы в Фонд капитального ремонта, эта обязанность собственниками помещения не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они базируются на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 постановления от 12 июля 2022 г. N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Обязанность уплачивать взносы возложена частью 1 статьи 169 данного Кодекса на всех собственников помещений, за исключением случаев, предусмотренных другими его положениями, согласно которым от взносов, в частности, освобождаются собственники помещений в доме, если тот в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу и если исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого домом, и об изъятии каждого жилого помещения в доме (часть 2 статьи 169).

При этом частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Красноярского края, в которую включён многоквартирный дом по адресу: "адрес", утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 г.

Установив наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени.

Доводы кассаторов о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку данная неустойка является законной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Ходатайств об уменьшении размера неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера неустойки не усмотрел.

Доводы кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также несостоятельны, поскольку по общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом жительства, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что первоначально исковое заявление было подано по адресу места жительства ответчиков: "адрес", однако, установив, что при отмене судебного приказа Поповой Е.А. было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 11 сентября 2018 г. по 21 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 35) и в возражениях на судебный приказ указан данный адрес места проживания (т. 1 л.д. 33), Поповым А.А. представлена справка о работе в филиале "адрес" общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ("адрес") (т. 1 л.д. 32), а в ходатайстве о восстановлении срока указано об осуществлении трудовой деятельности в "адрес" (т. 1 л.д. 28), с учётом отсутствия заявления ответчиков о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска, пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела по существу без нарушения правил подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 42), в котором разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о не извещении их о времени и месте рассмотрения дела также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и толкование, данное в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на возвращение направленных судебных извещений по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 60 - 65).

Доводам кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиками указано в апелляционной жалобе, данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности к апелляционной жалобе не приложено.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационных жалобах суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Попова А.А, Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи