Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25319/2023[88-2550/2024-(88-28804/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Олеси Валерьевны на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2023 г. по гражданскому делу N 22MS0046-01-2021-002836-09 по иску Бондаренко Олеси Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баярд" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за аренду квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.В. обратилась к мировому судьи с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании Баярд" (далее - ООО УК "Баярд) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за аренду квартиры, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36794 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей; стоимость услуг представителя - 10000 рублей; компенсацию за аренду квартиры - 24000 рублей.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей квартиры по адресу: "адрес". ООО УК "Баярд" является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

26 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. По указанному договору истец исполняет свои обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения, между тем ответчик не осуществляет плановые и внеплановые осмотры, не выполняет работы по надлежащему содержанию жилья и текущий ремонт; дом находится в ненадлежащем состоянии.

Истец указывает, что в принадлежащей ей "адрес" по адресу: "адрес" произошло промерзание стен, о чем 12 января 2021 г. в заявлении сообщила директору ООО УК "Баярд" об устранении причины промерзания. В результате промерзания стен и угла квартиры возникла влажность, появилась плесень, повреждены обои, потолок, напольное покрытие. 23 марта 2021 г. управляющей компанией составлен акт обследования квартиры, согласно которого в углу жилой комнаты, внизу торцевой стены выявлена зона радиусом 1, 5 кв.м. низкой температуры. Ответ от ответчика получен 01 апреля 2021 г.

09 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести работы по утеплению наружной стены квартиры и возмещении убытков. Ответ не поступил, неисправности не устранены, убытки не возмещены.

12 апреля 2021 г. по настоянию ответчика приглашен специалист ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", который в присутствии представителей ответчика определилстоимость восстановительных работ в квартире, размер которых составил 36 794 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика - 5000 рублей.

Истец указывает, что в результате бездействия ответчика она претерпевала нравственные страдания, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как в квартире было холодно, развился грибок плесени, она не могла проживать в квартире и была вынуждена снимать другую квартиру, нести расходы по аренде жилья.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Баярд" в пользу Бондаренко О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", расположенной по "адрес", в сумме 36 794 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 19897 рублей, стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, стоимость услуг представителя - 3500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "УК Баярд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, и как следствие, причинения материального ущерба, наличие причинно-следственной связи. между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в виде плесени на обоях и линолеуме в углу комнаты и действиях (бездействиях) управляющей компании, как лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме; истец никогда не обращалась с претензией на некачественное оказание услуг со стороны управляющей компании; заключение специалиста ООО "РусЭксперТ" N от 30 апреля 2021 г. не содержит ответов о причинах образования повреждений в квартире истца, что не позволяет сделать однозначных выводов о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные обстоятельства в жалобе повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого судебного постановления оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано, что работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают, в том числе, прочистку ливневой канализации.

В соответствии с пунктами 6.2.6 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую чистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, квартира "адрес", расположенная в доме "адрес", находится в общей совместной собственности Бондаренко О.В. и Бондаренко А.С, дата регистрации права 28 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО УК "Баярд". В соответствии с Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 24 апреля 2015 г. ООО УК "Баярд" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом "адрес", расположенным по "адрес" (л.д. 80-82 т. 1).

О промерзании стен в указанной квартире истец сообщила ответчику 12 января 2021 г. в своем заявлении, из которого следует, что угол комнаты промерзает при температурах минус 15 градусов (л.д. 47 т. 1).

01 апреля 2021 г. ООО "УК Баярд" сообщило истцу о том, что произведено обследование квартиры тепловизионным и визуальным способами, в квартире имеется перепланировка, межкомнатная дверь в жилую комнату заложена, вход в жилую комнату организован в проеме стены между оконными проемами кухни и жилой комнаты. Вентиляция неисправна, отсутствует тяга. По результатам тепловизионного обследования установлена температура плюс 27 градусов, в углу жилой комнаты внизу торцевой стены установлена зона радиусом около 1, 5 м2, низкой температуры. При осмотре вышеуказанного участка стены снаружи МКД установлено, что в цоколе МКД пробито сквозное отверстие размером 10*15 см. Отверстие заделано. По вопросу исправности вентиляции будут приняты меры по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в квартире (л.д. 46 т. 1).

05 апреля 2021 г. истец обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой, ссылаясь на некачественное предоставление услуг по содержанию общедомового имущества, просила возместить причиненный ущерб имуществу в виде возмещения стоимости материалов и услуг по ремонту и восстановлению стен и напольного покрытия (л.д. 45 т. 1).

09 апреля 2021 г. истец заключила договор на проведение строительно-технического обследования квартиры "адрес" по адресу: "адрес" со "Специализированной фирмой "РусЭксперт", специалистом указанной организации подготовлено заключение 30 апреля 2021 г. N, в котором установлено, что в квартире имеется перепланировка, которая представлена следующим образом: помещение "адрес" (коридор), площадью 1, 1 м2; помещение "адрес" (совмещенный санузел), площадью 4, 4 м2; помещение "адрес" (кухня), площадью 5, 1 кв.м.; помещение "адрес" (комната), площадью 18, 5 м2. В квартире на дату осмотра 12 апреля 2021 г. выявлены следующие повреждения, расположенные в углу помещения комнаты "адрес", справа от окна, площадью 18, 5 м2 - вздутие, плесень, отслоение обоев на стенах, плесень и грибок зеленого цвета на обратной стороне линолеума и подложки из ДВП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, в ценах на I квартал 2021 г. составляет 36794 рублей (л.д. 13-44 т. 1).

Обращаясь с иском к мировому судье, истица в обоснование требований указала, что в принадлежащей ей квартире "адрес" по адресу: "адрес" произошло промерзание стен, о чем 12 января 2021 г. в заявлении сообщила директору ООО УК "Баярд" об устранении причины промерзания. В результате промерзания стен в квартире возникла влажность, появилась плесень, повреждены обои, потолок, напольное покрытие, в связи с чем просила возместить ей стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, указывая в обоснование, что истец в своем жилом помещение произвела перепланировку, которая до настоящего времени не узаконена, поскольку были изменены конструкции помещений - соединена кухня и комната, нарушены соответственно и вентиляционные системы (л.д. 75-79 т. 1).

Согласно акту выполненных работ ООО "Ремжил строй" от 23 марта 2021 г, в квартире "адрес" по адресу: "адрес" произведен замер параметров внутри помещения температура +27, 6°C. Замер тепловизором произведен (л.д. 83 т. 1).

Как следует из акта осмотра и ремонта вентиляции в квартире истца от 04 апреля 2021 г, в результате осмотра системы вентиляции установлены следующие показания прибора: кухня - 0, 0 м/с, ванная - 0, 7 м/с, после чего были выполнены следующие работы: демонтаж вентиляционной решетки в кухне, чистка вентиляционного канала из квартиры, удален строительный мусор, после по замеру 1, 0 м/с. Вентиляционный канал чистый (л.д. 84 т. 1).

В ответ на обращение истицы Госинспекцией Алтайского края в письме исх. N от 22 апреля 2021 г. сообщено следующее: "Сотрудниками управляющей компании 23 марта 2021 г. обследована квартира "адрес". По результатам осмотра установлено, что квартира однокомнатная, стены - кирпичные, расположена на первом этаже, угловая. Система вентиляции в квартире неисправна, заклеена обоями, отсутствует тяга. По результатам тепловизионного обследования температура воздуха в квартире составила +27, 6°C. В углу жилой комнаты внизу торцевой стены при помощи тепловизионной съемки установлена зона низкой температуры радиусом около 1, 5 м2. Система вентиляции в квартире прочищена 04 апреля 2021 г, по результатам проведенной работы составлен акт осмотра и ремонта вентиляции, подписан обеими сторонами, без замечаний и претензий. Кроме того, управляющей организацией осуществлена заделка сквозного отверстия в цокольной части стены, которое наряду с неработающей вентиляцией могло служить причиной повышенной влажности и промерзания части стены в квартире (л.д. 67-68 т. 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная лаборатория" (л.д. 179-180 т. 1).

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертная лаборатория" от 27 июня 2022 г. N, указанные в заключении "Специализированной фирмы "РусЭксперт" 30 апреля 2021 г. N повреждения внутренней отделки квартиры "адрес" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", являются следствием снижения теплотехнических свойств (промерзания) внешних ограждающих конструкций здания приведших к конденсации воды на внутренней поверхности стены на наиболее холодных участках и как следствию образованию выявленных повреждений. Причиной снижения теплотехнических свойств (промерзания) внешних ограждающих конструкций здания является образование множественных трещин по швам кирпичной кладки облицовочного слоя, что значительно снижает теплотехнические свойства стены, поскольку приводит к образованию "мостиков холода" и инфильтрации кирпичной кладки. Согласно МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" поддержание теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, наблюдение и заделывание трещин в кирпичной кладке входит в мероприятия по обслуживанию жилого дома и относится к текущему ремонту (л.д. 197-235 т. 1).

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" (л.д. 54-56 т. 3).

Согласно заключению ООО "Экспертиза" N от 23 июня 2023 г, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", четырехэтажный серии N, с подвалом. Год постройки - 1990. Фундаменты из ФБС, стены кирпичные, толщиной 640мм, перекрытия из сборных и монолитных сплошных плит. Квартира "адрес" однокомнатная расположена на первом этаже, угловая; состоит из следующих помещений: помещение "адрес" (коридор) площадью 1, 1 м2 помещение "адрес" (совмещенный санузел), площадью 4, 4 м2, помещение "адрес" (кухня), площадью 5, 1 м2, помещение "адрес" (жилая комната), площадью 18, 5 м2.

В результате экспертного осмотра наружных стен и фундаментов (цоколя) жилого дома в пределах исследуемой квартиры установлено: 1) наличие трещин швов кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя с шириной раскрытия до 3 мм, что не соответствует требованиям пункта 4.2.1.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. При обследовании наружных стен квартиры "адрес" с использованием металлоискателя, наличие металлических закладных деталей, которые могут являться мостиками холода, не установлено; 2) наличие отверстия между фундаментными блоками сплошными (ФБС) размером около 150*580мм в подвале жилого дома, непосредственно под участком стены, подвергшимся промерзанию с западной стороны. На дату экспертного осмотра указанное отверстие заделано частично керамическим кирпичом с использованием полиуретановой монтажной пены на всю высоту. В связи с отсутствием апробированных методик установить давность образования трещин в швах кирпичной кладки не представляется возможным.

Заключением экспертов N от 27 июня 2022 г. в ходе экспертного осмотра было установлено наличие трещин швов кирпичной кладки стен. В результате экспертного осмотра отверстия в ФБС в подвальном помещении, следов механического повреждения (характерных при работе перфоратором или отбойным молотком) не установлено. Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что существующее отверстие между ФБС было допущено при возведении жилого дома. Отверстие в цокольной части фундамента (с наружной стороны) на дату экспертного осмотра заделано цементным раствором.

Причиной образования плесени и недостатков в квартире "адрес" являлись в совокупности следующие дефекты: несоответствие в целом ограждающих конструкций стен требованиям по теплопередаче, в том числе наличие трещин швов кирпичной кладки; наличие отверстия в цокольной части здания (непосредственно под наружной стеной квартиры в области образования недостатков (плесени), что дополнительно привело к смещению точки росы в конструкциях; неисправность системы вентиляции; перепланировка жилого помещения, а именно совмещение кухни с жилой комнатой.

Такое нарушение как несоответствие ограждающих конструкций стен требованиям по теплопередаче возникло на этапе строительства жилого дома по "адрес" края. Наличие трещин швов кирпичной кладки стен жилого дома является следствием невыполнения управляющей организацией требований пункта 4.2.1.14 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда".

Неисправность системы вентиляции (наличие строительного мусора в каналах) также могла возникнуть на этапе строительства жилого дома, при этом согласно приложению N 4 (рекомендуемое) МДК 2-03.2003 "Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда" раздел Д в перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по регулировке и наладке системы вентиляции.

Согласно приложению N 7 (рекомендуемое) МДК 2-03.2003 "Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда", в перечень работ, относящихся к текущему ремонту включены работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Таким образом, наличие дефектов системы вентиляции являются следствием несвоевременного выявления и устранения данного дефекта ООО УК "Баярд".

При этом перепланировка жилого помещения, а именно совмещение кухни с жилой комнатой приводит к повышению влажности, например, при приготовлении пищи в жилой комнате и, как следствие, к выпадению конденсата на более холодных поверхностях (стеклопакетах, стенах). Данный недостаток является неправильной эксплуатацией квартиры собственниками.

По результатам экспертного осмотра установлено, что отверстие между ФБС возникли в результате строительно-монтажных работ. Вероятнее всего данное отверстие было заделано либо на этапе строительства, либо в процессе эксплуатации. В связи с отсутствием в материалах дела информации о плановых осмотрах при подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимний период (выявлялся ли указанный недостаток в актах или возник после проведения осмотра) установить период и причину возникновения отверстия в цокольной части здания, не представляется возможным.

В связи с изложенным эксперт пришёл к выводу, что причинами образования плесени и других дефектов в квартире "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес", указанных в отчете об оценке N от 30 апреля 2021 г, являются: ненадлежащее проведение строительных работ или проектная ошибка в части несоответствия требованиям по теплопередаче конструкций стен жилого дома; ненадлежащая эксплуатация здания управляющей компанией в части несвоевременного выявления и устранения нарушений работоспособности системы вентиляции и заделке трещин швов кирпичной кладки жилого дома; неправильная эксплуатация квартиры "адрес" собственниками, в части перепланировки жилого помещения, а именно совмещения кухни с жилой комнатой, что приводит к повышению влажности, например, при приготовлении пищи, в жилой комнате, и как следствие к выпадению конденсата на более холодных поверхностях (стеклопакетах, стенах).

Таким образом, причиной образования плесени и недостатков отделки в квартире "адрес" являлись в совокупности следующие дефекты: 1) несоответствие в целом ограждающих конструкций стен требованиям по теплопередаче, в том числе наличие трещин швов кирпичной кладки; 2) наличие отверстия в цокольной части здания (непосредственно под наружной стеной квартиры в области образования недостатков (плесени), что дополнительно привело к смещению точки росы в конструкциях; 3) неисправность системы вентиляции; 4) перепланировка жилого помещения, а именно совмещение кухни с жилой комнатой.

Повышение влажности в жилой комнате квартиры "адрес", совмещенной с кухней в результате перепланировки при отсутствии надлежащего воздухообмена (по причине неисправности системы вентиляции) привело к конденсации влаги на холодных поверхностях стен несоответствующих требованиям по теплопередаче, а также имеющим дефекты в виде трещин швов кирпичной кладки, отверстия в цокольной части здания.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что ущерб принадлежащей истцу квартиры в виде вздутия и плесени, отслоения обоев на стенах, плесени и грибка зеленого цвета на обратной стороне линолеума и подложки из ДВП, не является исключительно следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию жилого дома (текущий ремонт). Напротив, в ходе судебного разбирательства, что действия Бондаренко О.В. по перепланировке квартиры, нарушении системы вентиляции, в части не поддержания ее в работоспособном состоянии, повлияли на образование повреждений в квартире истца. В связи с этим вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено. Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом апелляционного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина