Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25398/2023[88-122/2024-(88-25376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2022-011815-21 по иску мэрии г. Новосибирска к Кузнецову Алексею Николаевичу, Павлову Владимиру Алексеевичу, Харченко Екатерине Анатольевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н, Павлову В.А, Харченко Е.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что в мэрию г. Новосибирска поступило обращение ТСЖ "Дом на Красном" относительно наличия на земельном участке с кадастровым номером N зданий с кадастровыми номерами N и N, право собственности на которые зарегистрировано за г. Новосибирском.

По результатам рассмотрения данного обращения установлено, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками.

Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок был образован 1 августа 2005 г. и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в границах земельного участка расположен не только многоквартирный дом, но и здания, которые для эксплуатации и обслуживания данного многоквартирного дома, не предназначены. Здания, принадлежащие мэрии г. Новосибирска, введены в эксплуатацию до образования земельного участка - в 1931 г. и переданы в собственность г. Новосибирска 27 декабря 1991 г.

Таким образом, спорный земельный участок был образован с нарушением требований законодательства, а регистрация права общей долевой собственности ответчиков в отношении данного земельного участка является незаконной.

Истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Кузнецова А.Н, Павлова В.А, Харченко Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 554 кв.м; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в том числе об ограничениях и обременениях (аренде) в пользу Гельцера А.Э. в отношении указанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мэрией г. Новосибирска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, а именно ч.3 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст.ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отмечают, что поскольку в силу закона расположение в границах одного земельного участка зданий, относящихся к муниципальной собственности, и многоквартирного дома, не представляется возможным, то регистрация права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок является незаконной, поскольку та часть земель, которая не используется для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома в силу закона относится к муниципальной собственности.

При этом обращают внимание, что в данном случае правовых оснований для уточнения границ земельного участка не имеется, поскольку документ определявший его местоположение и сведения ЕГРН не имеют противоречий, содержат идентичные данные о местоположении границ земельного участка. Таким образом, по мнению кассатора, суд необоснованно посчитал обращение с иском об установлении/изменении границ земельного участка надлежащим способом защиты нарушенного права.

Обращают внимание, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение заявленных исковых требований не привело бы к нарушению прав ответчиков, а лишь позволило бы образовать два новых земельных участка - для эксплуатации многоквартирного жилого дома и для эксплуатации объектов муниципальной собственности.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель мэрии г. Новосибирска Гладких Д.И, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Дом на Красном" Волкова О.Б, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2554+/-5 кв.м, имеет следующие характеристики: расположен относительно ориентира жилого дома по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации административно-жилого здания, особые отметки - общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В качестве правообладателей данного земельного участка указаны: Кузнецов А.Н, Павлов В.А. и Харченко Е.А. - общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 августа 2005 г.

Имеется обременение права собственности в виде аренды в пользу Гельцера А.Э.

Из пояснений сторон установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Дом на Красном".

Помимо многоквартирного жилого дома, на земельном участке расположены два здания: с кадастровым номером N площадью 4, 8 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 5, 2 кв.м, принадлежащие мэрии г. Новосибирска. Указанные здания построены в 1931 г. и переданы в собственность г. Новосибирска на основании постановления Верховного Совета РФ N3020-1 пр.3 от 27 декабря 1991 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданное в 2005 г. распоряжение мэрии г. Новосибирска закрепило право общей долевой собственности жителей многоквартирного дома на указанный земельный участок, при этом, согласовывая границы земельного участка при его формировании, мэрия г. Новосибирска не могла не знать о том, что в границах данного земельного участка расположены два административных здания, принадлежащих ей на праве собственности с 1991 г.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Отказывая в удовлетворении требований признании отсутствующим права собственности на земельный участок, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выданное в 2005 г, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, распоряжение мэрии г. Новосибирска закрепило право общей долевой собственности жителей многоквартирного дома на указанный земельный участок, при этом, согласовывая границы земельного участка при его формировании, мэрия г. Новосибирска не могла не знать о том, что в границах данного земельного участка расположены два административных здания, принадлежащих ей на праве собственности с 1991 г.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что признание зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно ст.ст. 11, 12 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суды дали оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи