Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25426/2023[88-25403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Русиновой А.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2023 (УИД 42RS0025-01-2023-000146-17) по иску Долгих Елены Андреевны к Управлению социальной защиты населения администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области о признании права на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг

по кассационной жалобе Долгих Елены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Долгих Елены Андреевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долгих Елена Александровна (далее - Долгих Е.А, истец) обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области (далее - УСЗН администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, ответчик) о признании права на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 19 сентября 2016 г. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория" (ГБУ КО "Промышленновская МРВЛ") на должность инженера-химика, согласно приказа N от 19 сентября 2016 г. В данной организации в сельской местности истец работает по настоящее время.

Долгих Е.А. указывает на то, что в соответствии с приказом директора ГБУ КО "Промышленновской МРВЛ" К.Г.В. N от 19 февраля 2016 г. в связи с производственной необходимостью были внесены изменения в штатное расписание и должность "ветеринарный врач" была переименована в должность "инженер-химик".

18 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, в соответствии с Законом Кемеровской области N2-ОЗ, как сельский специалист ветеринарной службы.

Решением УСЗН администрации Промышленновского МО N от 18 февраля 2022 г. Долгих Е.А. было отказано в назначении компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отсутствием права на назначение компенсации, а именно отсутствие должности инженера-химика в Примерном перечне должностей, указанных в постановлении Коллегии администрации Кемеровской области N84 от 8 сентября 2005 г. "Об утверждении примерного перечня должностей и организаций, работа в которых дает право на предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом Кемеровской области N 2-ОЗ от 17 января 2005 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг".

С данным решением истец не согласна, поскольку за период работы в должности инженера-химика она действовала в соответствии со своей должностной инструкцией. Ее функциональные обязанности и характер выполняемых работ идентичен с функциональными обязанностями ветеринарного врача отдела химико-токсикологических исследований. Истец является специалистом Государственной ветеринарной службы, проживает в сельской местности, выполняет те же обязанности, что ветеринарный врач ХТО, и произошедшее ранее (до приема на работу) переименование должности ветеринарного врача в должность инженера- химика не повлекло изменения трудовой функции, вида или объема выполняемой ветеринарным врачом ХТО работы. С учетом изложенного Долгих Е.А. считает, что она имеет право на получение вышеуказанных компенсаций по оплате коммунальных услуг.

Истец просила суд признать за ней право на получение компенсации расходов на оплату коммунальных расходов в размере 100%: платы за коммунальные услуги (за исключение платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, электрическую энергию, бытовой газ в баллонах, твердое топливо), рассчитанной из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления и в пределах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения; платы за электрическую энергию исходя из стоимости 7 киловатт-часов на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в год на семью, но не более 500 киловатт-часов в год; обязать ответчика осуществить перерасчет компенсации расходов на коммунальные услуги как специалисту Государственной ветеринарной службы Кемеровской области - Кузбасса, проживающему и работающему в сельской местности с 18 февраля 2022 г.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; признано за Долгих Еленой Андреевной право на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 100%: платы за коммунальные услуги (за исключением платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, электрическую энергию, бытовой газ в баллонах, твердое топливо), рассчитанной из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления и в пределах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения; платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, рассчитанной в пределах нормативов накопления; платы за электрическую энергию исходя из стоимости 7 киловатт-часов на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в год на семью, но не более 500 киловатт-часов в год, как специалисту Государственной ветеринарной службы Кемеровской области- Кузбасса, проживающему и работающему в сельской местности.

На Управление социальной защиты населения администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса возложена обязанность осуществить перерасчет компенсации расходов на коммунальные услуги Долгих Елене Андреевне, как специалисту Государственной ветеринарной службы Кемеровской области - Кузбасса, проживающему и работающему в сельской местности, начиная с 18 февраля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2023 г. решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Долгих Елены Андреевны к Управлению социальной защиты населения администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области о признании права на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

Долгих Е.А. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении в силе решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 г.

Кассатор приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указывает на то, что она является сотрудником государственной ветеринарной службы и выполняет весь объем работ, который выполняет ветеринарный врач ХТО.

УСЗН администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указывает на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель УСЗН администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Долгих Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в штатном расписании ГБУ КО "Промышленновская МРВЛ" по состоянию на 1 января 2015 г. имелось структурное подразделение "Ветеринарная лаборатория", в котором значилось 5 ставок ветеринарного врача, и подразделение "Отдел молекулярной диагностики и вирусных болезней животных и птиц" с тремя ставками ветеринарного врача.

Должностная инструкция ветеринарного врача С.Е.А. от 12 января 2015 г. содержит должностные обязанности сотрудника, которые отличаются от должностных обязанностей инженера-химика созданного впоследствии химико-токсикологического отдела.

Также судом установлено, что С.Е.А. работала в должности инженера-химика химико-токсикологического отдела до приема истца на работу.

Из штатного расписания ГБУ КО "Промышленновская МРВЛ" по состоянию на 1 июня 2016 г. следует, что в учреждении имеется отдел химико-токсикологических исследований, где предусмотрены должности заведующей отдела, 2 ставки инженера-химика, ветеринарного лаборанта и ветсанитара дезинфектора. При этом должности ветеринарного врача остались только в отделе молекулярной диагностики и вирусных болезней животных и птиц.

Истец была трудоустроена к ответчику на должность инженера-химика в подразделение "Отдел химико-токсикологических исследований" уже после реорганизации и внесения изменений в штатное расписание, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу N от 19 сентября 2016 г, штатным расписанием на 1 января 2019 г.

Разрешая спор, исходя из того, что переименование должности, должностные и функциональные обязанности Долгих Е.А, а также требования, предъявляемые к занимаемой ею должности, остались прежними, как те, которые осуществлялись ее предшественником - С.Е.А, работавшая в должности ветеринарного врача, само по себе изменение названия должности, не повлекшее за собой изменение функциональных и должностных обязанностей, требований к занимаемой должности, не может повлечь для гражданина отказ в предоставлении социальных гарантий, связанных с работой непосредственно выполняемой гражданином в рамках своих должностных обязанностей, а также того, что должность инженера-химика, которую занимает Долгих Е.А. с 19 сентября 2016 г, является должностью Государственной ветеринарной службы, работает истец в сельской местности, а перечень должностей и организаций, работа в которых дает право на предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом Кемеровской области от 17 января 2005 г. N2-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг", является примерным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что истец трудоустроена к ответчику в подразделение "Отдел химико-токсикологических исследований" после реорганизации учреждения и внесения изменений в штатное расписание, то есть никогда не выполняла у ответчика функции ветеринарного врача; должность истца изначально называлась "инженер-химик", в соответствии с действующим на дату трудоустройства штатным расписанием, внесена в трудовую книжку правильно, должностные обязанности по указанной должности никаких изменений не претерпевали, должность "ветеринарный врач", как и должность "инженер-химик" указаны в ЕТКС и предусматривают выполнение различных функций в связи с чем оснований для установления тождества профессий "ветеринарный врач" и "инженер-химик" в отношении истца не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что отказывая истцу в предоставлении мер социальной поддержки решением N3 от 18 февраля 2022 г, УСЗН администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции дал критическую оценку доводам стороны истца об указании в приказе директора ГБУ КО "Промышленновская МРВЛ" N от 19 февраля 2016 г. на переименовании должности "ветеринарный врач" на должность "инженер-химик", поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела штатных расписаний, подразделение "Ветеринарная лаборатория", в котором значилось 5 ставок ветеринарного врача, было упразднено, созданы иные подразделения, в том числе подразделение "Отдел химико-токсикологических исследований", где должность "ветеринарный врач" не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью первой статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

По смыслу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Закон Кемеровской области от 17 мая 2005 г. N2-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг" (далее - Закон Кемеровской области от 17 мая 2005 г. N2-ОЗ) определяет меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, место жительства которых находится на территории Кемеровской области, по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона Кемеровской области от 17 мая 2005 г. N2-ОЗ специалистам Государственной ветеринарной службы Кемеровской области - Кузбасса предоставляется компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в размере 100 процентов: платы за коммунальные услуги (за исключением платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, электрическую энергию, бытовой газ в баллонах, твердое топливо), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления и в пределах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения; платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, рассчитанной в пределах нормативов накопления; платы за электрическую энергию исходя из стоимости 7 киловатт-часов на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в год на семью, но не более 500 киловатт-часов в год; платы за бытовой газ в баллонах, рассчитанной в пределах нормативов потребления; платы за твердое топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, но не более 5 тонн угля или 15 кубометров дров на семью и транспортные услуги для доставки этого топлива, не более одного раза в год - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления; платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением электрической энергии, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления и в пределах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения.

В силу части 3 статьи 10 Закона Кемеровской области от 17 мая 2005 г. N2-ОЗ меры социальной поддержки, предусмотренные статьями 7 и 8 указанного Закона, предоставляются гражданам, работающим и проживающим в рабочих поселках (поселках городского типа), сельских населенных пунктах, при условии выполнения ими работы по соответствующей специальности по основному месту работы, за исключением работающих в частных организациях и организациях, находящихся в ведении Российской Федерации.

Частью 9 статьи 10 Закона Кемеровской области от 17 мая 2005 г. N2-ОЗ предусмотрено, что форма и порядок предоставления мер социальной поддержки, а также перечень должностей и организаций, работа в которых дает право на предоставление мер социальной поддержки, устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 8 сентября 2005 N84 утвержден Примерный перечень должностей и организаций, работа в которых дает право на предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом Кемеровской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг" (далее - Перечень).

Указанным Перечнем в разделе "Государственные учреждения Государственной ветеринарной службы Кемеровской области и их филиалы" предусмотрена, в том числе должность - ветеринарный врач. Должность "инженер-химик" указанным Перечнем не предусмотрена.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что порядок предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации определяется нормативными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 17 мая 2005 г. N2-ОЗ и Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 8 сентября 2005 N84 не предусмотрено предоставление меры социальной поддержки сотруднику Государственной ветеринарной службы Кемеровской области, занимающему должность "инженер-химик", истец замещает должность инженера-химика в подразделение "Отдел химико-токсикологических исследований" ГБУ КО "Промышленновская МРВЛ", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Долгих Е.А. права на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 100%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактическом выполнении истцом должностных обязанностей ветеринарного врача ХТО, примерном характере Перечня должностей, и организаций, работа в которых дает право на предоставление мер социальной поддержки, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам подробно приведенным в апелляционном определении, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам стороны истца при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также нормы права, которыми руководствовалась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при разрешении спора.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: