Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25495/2023[88-1413/2024-(88-27652/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2022-006086-85 по иску Симоняна Левона Генриковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонян Л.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2020 по адресу: "адрес", вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки Land Rover был поврежден принадлежащий истцу автомобилю.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 216 420, 53 рублей, с учетом износа - 126 500 рублей.

10.06.2022 в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление с требованием о доплате страхового возмещений, в удовлетворении которого 23.06.2022 было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования доплате страхового возмещения были удовлетворены частично, с чем истец не согласен.

В связи с тем, что страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства, с нее подлежит взысканию сумма, необходимая для полного восстановления автомобиля в размере 159 220, 53 рублей (216 420, 53 - 57 200).

Симонян Л.Г. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную cyмму страхового возмещения в размере 290 500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы за услуги оценщика в размере 7 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Симоняна Л.Г. взысканы денежные средства в размере 290 500 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы эксперта в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и штраф в размере 145 250 рублей.

В остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автомир-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 405 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г, принять новый судебный акт.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец не заявлял требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что судами не обоснованы выводы о принятии расчета, произведенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не дана оценка выводам, изложенным в заключении N 29.01-2023 эксперта ООО "Автомир-Эксперт", не учтено, что истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное по правилам Закона "Об ОСАГО" и Единой методики.

У судов отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

Полагает, что денежная сумма, приходящаяся на износ заменяемых запасных частей, является убытками истца, а не страховым возмещением, в связи с чем, ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Указывает, что оснований для взыскания со страховщика неустойки с суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом положений Единой методики и с учетом износа на заменяемые запасные части, у судов не имелось. В нарушении статьи 333 ГК РФ судами не снижен размер неустойки.

Выражая несогласие с суммой расходов на услуги представителя, полагает ее завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу Симонян Л.Г. и его представитель просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Симонян Л.Г. является собственником автомобиля марки "BMW X5.

11.11.2020 по адресу: г "адрес" произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт" неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Симонян Л.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

13.11.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при этом, в заявлении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертной организацией ООО "Группа содействия Дельта", составлено заключение N 1173625 от 13.11.2020, согласно которому, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства составляет без учета износа - 97 500 рублей, с учетом износа - 55 900 рублей. Действительная стоимость автомобиля на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 867 455 рублей.

19 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Симоняну Л.Г. страхового возмещения в размере 57 200 рублей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, Симонян Л.Г. обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению N 06.06.2022 предполагаемые затраты на ремонт составляют 216 420, 53 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 126 500 рублей.

10 июня 2022 года Симонян Л.Г. подал в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей и оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д.108), приложив к претензии экспертное заключение N 06.06.2022.

Письмом от 23 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомил истца об отсутствии оснований пересматривать стоимость восстановительного ремонта.

Симонян Л.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Симоняна Л.Г, по заявке финансового уполномоченного, ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21.09.2022 составлено экспертное заключение N У-22-105299/3020-004 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 859 рублей, с учетом износа - 89 900 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 758 100 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного N У-22-105299/5010-008 от 10.10.2022 требования Симоняна Л.Г. удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Симоняна Л.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 000 рублей. В удовлетворении требования Симоняна Л.Г. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.27-31)

Платежным поручением N 208826 от 13.10.2022 СПАО "Ингосстрах" выплатило Симоняну Л.Г. страховое возмещение в размере 34 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Симоняна Л.Г, суд первой инстанции исходили из того, что страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату, рассчитанную по единой методике с учетом износа, а потому причинил убытки как минимум в виде разницы между действительным размером ущерба (рыночной стоимостью работ и материалов без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по единой методике.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик правомерно произвел страхую выплату с учетом износа деталей, судом не обоснованно, по мнению кассатора, сделан вывод о том, что необходимо взыскать стоимость ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судами обстоятельств усматривается, что заполняя заявление истец не выбрал форму страхового возмещения, и не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, однако доказательств этого не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал со страховой компании убытки, на которые нельзя начислять неустойку, также не влекут отмену судебных актов.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем они подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и штрафа полностью учтены приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами законодательства при разрешении указанной категории споров.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, исчисленных от суммы, определенной с учетом единой методики с учетом износа, заявлены в силу неверного понимания норм материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут служить основанием для отмены принятого апелляционного определения.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО штраф и неустойка начисляются только на сумму недоплаченного страхового возмещения, которая определена судом в размере 290 500 руб.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является по своей сути страховым возмещением, в связи с чем указанное страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для осуществления надлежащего ремонта.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имелось.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данных штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили ст. 333 ГК РФ и не снизили неустойку и штраф не влекут отмену судебных актов.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, СПАО "Ингосстрах" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, часть выплачена только после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, следовательно, СПАО "Ингосстрах" изначально не исполнило обязательство надлежащим образом и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, пришли к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением размера неустойки, штрафа, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциями моратория введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее мораторий N 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Как следует из судебных актов, суд отказывает в применении данного моратория, однако свои выводы мотивирует тем, что СПАО "Ингосстрах" не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики и не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Данные выводы суда основаны на применении моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", однако как указано выше, ответчик просил применить к возникшим правоотношениям другое Постановление Правительства. А на применения моратория N 497 указанные выводы суда не распространяются, выводы суда в этой части являются не верными, однако они не привели к незаконному судебному решению.

Утверждение ответчика о применении моратория N 497 к финансовым санкциями является несостоятельным, так как, из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Кроме того, в настоящем случае, требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции 23 апреля 2023 года, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа являются правомерными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова