Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25571/2023[88-1109/2024-(88-27330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2022-005689-16 (2-57/2023) по иску Тараева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хаски", индивидуальному предпринимателю Серобяну Самвелу Гришаевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, по кассационной жалобе с дополнениями Тараева Михаила Сергеевича на решение Черновского районного суда г. Чита от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тараев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаски" (далее- ООО "Хаски"), индивидуальному предпринимателю Серобяну С.Г. (далее- ИП Серобяну С.Г.) о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в ночь с 6 на 7 мая 2022 г. он находился в караоке-баре развлекательного комплекса "Вегас". После того, как он решилпотанцевать, к нему подошел охранник и стал вытаскивать его из караоке - бара. При этом охранник нанес ему удар по лицу, он упал. После указанных действий охранник вместе с официантом выпроводили его на улицу.

По факту произошедшего Тараев М.С. обратился в полицию, у него были диагностированы "данные изъяты". Он был временно нетрудоспособен до 8 июня 2022 г. Претензии о компенсации ущерба остались без ответа.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП Серобяна С.Г. и ООО "Хаски" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, утраченный заработок за период с 7 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г, судебные расходы в размере 351 руб, штраф.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Баходуров Н.Д.

Кроме того, 5 апреля 2023 г. Тараев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 547, 40 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 5 апреля 2023 г. исковые требования к ИП Серобяну С.Г. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Серобяна С.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб, утраченный заработок 1 066, 7 руб, материальный ущерб в размере 730 руб, штраф в размере 5 898, 3 руб, судебные расходы в размере 567, 40 руб, а всего - 18 261, 50 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИП Серобяна С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Тараева М.С. к ООО "Хаски" суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тараев М.С. ставит вопрос об отмене решения Черновского районного суда г. Чита от 5 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Тараев М.С. в ночь с 6 мая на 7 мая 2022 г. находился в караоке - баре развлекательного комплекса "Вегас".

На основании договора аренды от 25 марта 2019 г. N ИП Серобян С.Г. является арендодателем, а ООО "Хаски" арендатором, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д. 18.

По условиям данного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование и владение по акту приема-передачи за плату объект аренды, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д.18, при этом ООО "Хаски" в развлекательном комплексе "Вегас" осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания (ресторан развлекательного комплекса "Вегас"), что следует из выписки из государственного сводного реестра выданных приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 17 октября 2022 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 19 октября 20222 г. (лицензированный вид деятельности - розничная продажа, общепит). ООО "Хаски" не имеет отношения к расположенному в развлекательном комплексе "Вегас" караоке-бару, и его персоналу.

Судами установлено, что в период с 6 мая по 7 мая 2022 г. истец. не находился в ресторане развлекательного комплекса "Вегас", что подтверждается пояснениями и самого Тараева М.С, а находился в караоке-баре.

Из справки ГУЗ "Краевой клинической больницы" следует, что истец проходил обследование в приемно-диагностическом отделении 7 мая 2022 г, ему установлен диагноз: " "данные изъяты"

Из справки ГУЗ "Городской клинической больницы N 1" следует, что истец с 11 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. находился на лечении с диагнозом: "данные изъяты"

Период нетрудоспособности истца с 7 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. подтверждается листками нетрудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 31 октября 2022 г. принято заявление истца о привлечении Баходурова Н.Д. (охранника караоке-бара) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы от 31 октября 2022 г. Тараев М.С. признан потерпевшим по уголовному делу частного обвинения по заявлению о привлечении Баходурова Н.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, работающие официантами у ИП Серобяна С.Г, ФИО9 - администратор ИП Серобяна С.Г. подтвердившие события, произошедшие с 7 на 8 мая 2022 г. в караоке - баре "Вегас" указанные Тараевым М.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения травмы истцом в результате действий работников ИП Серобян С.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в пережитой физической боли как во время получения травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, требований разумности и справедливости. Кроме того, суд учел и поведение самого истца, при котором им получена травма, так как исходя из показаний свидетелей поведение Тараева М.С. носило неадекватный характер, при этом истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что причиненные ответчиком истцу телесные повреждения являются посягательством на нематериальные блага, на здоровье, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка за период с 7 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. в размере 80 000 руб, при расчете утраченного заработка руководствовался апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Тараева М.С. к ИП ФИО14 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Тараева М.C. к ООО ЧОП "Святогор" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальную силу в части заработной платы истца, суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение от 4 мая 2022 г, которым был определен средний заработок истца за период вынужденного прогула с 21 января 2020 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 775, 71 руб. в день.

Также суд учел, что из ответа ИП ФИО10 (работодатель Тараева М.С.) следует, что в период с 1 мая 2021 г. по 1 апреля 2022 г. истец фактически не работал, был нетрудоспособен. Из справки о доходах представленной ИП ФИО10 за 2022 год следует, что Тараеву М.С. в июне 2022 года была произведена оплата листа нетрудоспособности в размере 1 643, 97 руб.

Из ответа ОСФР по Республике Бурятия следует, что Тараеву М.С. за период с 10 мая по 8 июня 2022 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 355, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении среднего заработка истца в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Тараева М.С. к ИП ФИО10 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец был нетрудоспособен 22 рабочих дня, то размер утраченного заработка истца у ИП ФИО10 составит 1 066, 07 руб, исходя из расчета 17 065, 62 руб. (22 рабочих дня х 775, 71 руб.) - 14 355, 58 руб.(выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ОСФР по Республике Бурятия) - (1643, 97 рублей выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работодателем)).

Определяя размер утраченного заработка истца Тараева М.С. в ООО ЧОП "Святогор" суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Тараева М.С. к ООО ЧОП "Святогор" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, в пользу Тараева М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2020 г. по 26 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания утраченного истцом заработка у ООО ЧОП "Святогор" за период с 7 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. не усматривается, поскольку ранее вынесенным судебным решением утраченный заработок взыскан в пользу истца за указанный период. При таких обстоятельствах истцом утрачен заработок за 9 рабочих дней. Приведенным апелляционным определением определен размер среднечасового заработка Тараева М.С. в размере 130, 37 руб. в час.

Количество рабочих часов при пятидневной рабочей неделе за период с 27 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. составляет 72 часа, следовательно, размер утраченного заработка у ООО ЧОП "Святогор" составляет 9 386, 64 руб.

Из расчета пособия, представленного ООО ЧОП "Святогор" следует, что за период с 27 мая по 08 июня 2022 г. работодателем начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 316, 13 руб.

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю следует, что Тараеву М.С. производилось начисление пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. в размере 12 375, 38 руб.

Таким образом, размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности превышает размер утраченного заработка, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка с ответчика.

Отклоняя доводы истца о необходимости запроса из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (Забайкалкрайстат) данных о вознаграждении по должности охранника и ревизора по состоянию на апрель 2023 года, поскольку Тараев М.С. длительное время был нетрудоспособен и фактически не работал, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п.п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 1086 настоящего Кодекса, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В силу ч. 5 ст. 1086 указанного Кодекса, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу толкования, содержащегося в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения размера заработка соответствующей профессии в Забайкальском крае судом не усматривается, поскольку истец в период нетрудоспособности был трудоустроен, имел заработок. Небольшой размер такого заработка нельзя поставить в вину ответчику и возложить на него обязанность по компенсации заработка в размере большем, чем реально мог иметь истец.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тараев М.С. просил о приобщении к материалам дела приговора мирового судьи судебного участка N И Черновского района г. Читы от 5 июня 2023 г. о признании Баходурова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 115 УК РФ, данный приговор приобщен судебной коллегией к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приговор на момент рассмотрения данного дела не вступил в законную силу, обжалован, следовательно, предоставление данного приговора, не вступившего в законную силу, не может свидетельствовать о безусловной виновности лица, в отношении которого данный приговор вынесен.

Кроме того, рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел противоправность действий охранника Баходурова Н.Д.

Отклоняя доводы истца о причинении ему тяжкого вреда здоровью, поскольку период нетрудоспособности длился свыше 21 дня, суд апелляционной инстанции исходил из показаний эксперта и проведенных в рамках уголовного дела экспертиз в связи с причинением вреда здоровья Тараеву М.С, а также из медицинской карты пациента Тараева М.С. N, придя к выводу о том, что диагноз: " "данные изъяты" не подтвержден объективными инструментальными данными, в частности МРТ. Согласно заключению эксперта от 8 мая 2022 г. N у Тараева М.С. на момент обследования имеются "данные изъяты", которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2022 г. N у Тараева М.С. имелись телесные повреждения: "данные изъяты", которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов). Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 2 мая 2023 г. N комиссия экспертов установила, что у Тараева М.С. имелось телесное повреждение: "данные изъяты". Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия нагрузки превышающую запас ее прочности при резком и (или) не физиологическом движении (например: "данные изъяты"). Данное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Таким образом, Тараеву М.С. по медицинским документам установлен легкий вред здоровью, доказательств иной степени утраты здоровья Тараевым М.С, не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных обстоятельств по делу, учтено поведение самого истца, поступившие от посетителей бара жалобы на его поведение, в связи с чем он был удален из бара, его сопротивление сотрудникам бара. Судами учтены установленные законом критерии, выводы о размере компенсации мотивированы, учтен характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, учтены требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим (заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив причинение вреда здоровью истца по вине работников ИП, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Доводы кассатора о том, что судами не в полной мере учтен причиненный его здоровью вред, не учтена длительность периода нетрудоспособности, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суды исходили из заключения медицинских экспертиз, которые были проведены специалистами, обладающими специальными знаниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судами дана мотивированная оценка заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, медицинской картой истца, показаниями свидетелей, таким образом, вопреки доводам кассатора действия суда по оценке доказательств в отношении тяжести вреда здоровью истца, соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и доводы кассатора о том, что судами не учтены последствия причиненного ему действиями ответчика повреждений в виде "данные изъяты", которые подтверждаются записями в медицинской карте, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и упомянутым диагнозом, кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья суды учли поведение самого истца (находился в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок), которое повлекло неблагоприятные для него последствия.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов в части размера взысканной суммы утраченного заработка также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильных выводах суда, правильно применивших и истолковавших положения ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассатора пособие за период временной нетрудоспособности учитывается при определении размера утраченного заработка, утраченный заработок определяется по месту работы потерпевшего.

Ссылки кассатора на необходимость исчисления утраченного заработка исходя из минимального размера оплаты труда не свидетельствуют о неправильных выводах судов, которые при определении размера утраченного заработка руководствовались вступившими в законную силу судебными актами, установившими размер заработной платы истца у двух вышеупомянутых работодателей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Чита от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Тараева М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи