Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-25582/2023[88-673/2024-(88-26784/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-004809-87 по иску Заховского Игоря Юрьевича, Заховской Оксаны Валерьевны, Чураковой Татьяны Игоревны, действующей в интересах как законный представитель ФИО2, Заховской Алены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Заховского И.Ю, Заховской О.В, Заховской А.И, ФИО5 - ФИО10 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заховский И.Ю, Заховская О.В, Чуракова Т.И, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Заховская А.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - ООО "Строй-Холдинг") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и администрацией г. Лесосибирска, являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены многочисленные строительные недостатки, согласно заключению и дополнению к нему ООО "КБСТЭ" стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 166 440 руб, нарушений по электрике - 11 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ими направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ 166 440 руб, в счет стоимости устранения недостатков по электрике - 11 500 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз - 80 000 руб. и 10 000 руб, штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2023 г, дополнительным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 июня 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого истца Заховского Игоря Юрьевича, Заховской Оксаны Валерьевны, Чураковой Валерии Сергеевны в лице ее законного представителя ФИО5, Заховской Алены Игоревны с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" взыскано: в счет стоимости устранения строительных недостатков 44 485 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 675 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, всего 53 660 рублей в пользу каждого истца.

В пользу каждого истца с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" взыскана неустойка в размере 17500 руб, а также взыскана неустойка на будущее время с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 058 рублей и 921, 40 руб.

В кассационной жалобе представителем Заховского И.Ю, Заховской О.В, Заховской А.И, Чураковой Т.И. - Булаком М.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Строй Холдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес".

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО г. Лесосибирск и Заховским И.Ю, Заховской О.В, Заховской А.И, Чураковой Т.И, действующей от имени своей малолетней дочери ФИО2, последним передана в собственность квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, а также недостатки по электрике, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлены заключения ООО "КБСТЭ", согласно которым стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 166 440 рублей, недостатков по электрике - 11 500 рублей. За производство досудебных исследований стороной истца оплачено 90 000 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца при передаче объекта строительства ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 721, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением специалиста, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 70 000 руб. (по 17 500 руб. в пользу каждого) и 10 000 руб. (по 2 500 руб.) соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истцов по 1 000 руб, указав, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, снизив размер до 20 000 руб, а также доверенности, почтовых расходов.

Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 1% на сумму основного обязательства за каждый день просрочки и по день фактической оплаты.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассатора о неправомерном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа отклоняются кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком требований к качеству объекта строительства.

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. С определенным судом размером неустойки 70 000 рублей, а также штрафа 10 000 рублей судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии со снижением размера неустойки, штрафа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судами не допущено.

Также являются не состоятельными доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, в том числе расходов истцов на досудебное исследование, не усматривается; взысканная сумма является разумной, соответствующей характеру и объему проведенного исследования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истцов, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заховского И.Ю, Заховской О.В, Заховской А.И, Чураковой Т.И. - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: