Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-25717/2023[88-1535/2024-(88-27781/2023)]

N88-1535/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД54RS0004-01-2021-003265-74 по иску Толмачева Артема Евгеньевича к Изюрову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе Толмачева Артема Евгеньевича на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.Е. обратился в суд с иском к Изюрову В.А. о взыскании долга.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2022 исковые требования Толмачева А.Е. удовлетворены.

20 декабря 2022 г. в Мошковский районный суд Новосибирской области поступило заявление Изюровой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-368/2022.

В обоснование требований заявитель указала, что 04 июля 2022 Мошковским районным судом Новосибирской области вынесено решение по иску Толмачева А.Е. к Изюрову В.А. и Изюровой Н.В, где последняя привлечена в качестве ответчика. Впоследствии истцом требования уточнены, Изюрова Н.В. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

За время рассмотрения дела ответчиком Изюровой Н.В. понесены судебные расходы, заключающиеся в оплате вознаграждения адвокату за представление интересов в суде при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб. - за изучение представленных документов, консультации, формирование позиции ответчика, сбор доказательств, представления интересов в суде первой инстанции, изучение многочисленных ходатайств истца, 10 000 руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов, По делу состоялось 4 судебных заседания в Калининском районном суде г. Новосибирска, подготовлен ряд процессуальных документов: составлены письменные возражения по делу, поданы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, адвокат участвовал во всех судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве основания указано, что 24 октября 2022 Изюрова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. 13 декабря 2022 стало известно, что 18 ноября 2022 Мошковским районным судом было вынесено постановление об устранении недостатков до 2 декабря 2022, однако определение не поступало.

Просила взыскать с Толмачева А.Е. в пользу Изюровой Н.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г, Изюровой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Изюровой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2- 368/2022 удовлетворено.

С Толмачева А.Е. в пользу Изюровой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Толмачев А.Е. просит отменить определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Изюрова Н.В. не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, судами неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, вопрос о судебных расходах разрешен неверно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Толмачев А.Е. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Изюрову В.А. о взыскании долга.

17.09.2021 Толмачев А.Е. уточнил исковые требования, в которых указал соответчиком Изюрову Н.В.

22 декабря 2021 гражданское дело передано по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2022 исковые требования Толмачева А.Е. удовлетворены. Судом постановлено:

"Исковые требования Толмачева А.Е. к Изюрову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с Изюрова В.А. в пользу Толмачева А.Е. денежные средства в размере 265 006 рублей 40 копеек, из которых:

- 150 000 рублей - сумма основного долга;

- 57 783 рубля 68 копеек - проценты за пользование займом по правилам ст.809 ГК РФ на сумму 150 000 рублей за период с 17.04.2017 по 04.07.2022, то есть по день вынесения решения суда;

57 222 рубля 72 копейки - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суму долга в размере 150 000 рублей по процентной ставке, устанавливаемой Центральным банком РФ, действующей в соответствующие периоды с 05.07.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Изюрова В.А. в пользу Толмачева А.Е. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 150 000 рублей по процентной ставке, устанавливаемой Центральным бликом РФ, действующей в соответствующие периоды с 05.07.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Изюрова В.А. в пользу Толмачева А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Взыскать с Изюрова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь Изюрова Н.В. обращалась к адвокату Соловьевой М.В.

В подтверждение несения судебных расходов Изюрова Н.В. представила квитанцию от 20.08.2021 на сумму 40 000 рублей и квитанцию от 04.08.2022 на сумму 10 000 рублей.

Согласно протоколам судебного заседания, представитель ФИО9 участвовала в судебных заседаниях 04.10.2021 г, 22.12.2021 г.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг, то обстоятельство, что Изюрова Н.В. была привлечена в качестве ответчика, а затем участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд взыскал в пользу Изюровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Толмачева А.Е, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом, соответствующими правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание участие представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Принимая по внимание, что заявленный иск затрагивал интересы Изюровой М.В, представитель которой принимал участие в судебном разбирательстве, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с Толмачева А.Е.

Доводы жалобы об обратном законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов по вопросу распределения судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова