Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25753/2023[88-178/2024-(88-25725/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Симон Н.Б, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2023-000958-07 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" к Данилова О.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для обследования общего имущества

по кассационной жалобе Даниловой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Авеню 24" обратилось в суд с иском к Даниловой О.В, в котором просило возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в жилое помещение N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", представителям ООО УК "Авеню 24", с целью обследования общего имущества, в том числе осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В обоснование требований указано, что Данилова О.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Общее имущество, а именно техническое и санитарное состояние внутриквартирного оборудования относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению работоспособности которого в силу Жилищного кодекса Российской Федерации несет ООО УК "Авеню 24", как управляющая организация многоквартирным домом. Ответчику выдавалось предписание, ответчик должна была 28 февраля 2023 г. в 09 час. 00 мин. обеспечить доступ работников истца в жилое помещение для проведения обследования общего имущества, в том числе осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Ответчик в доступе отказала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, удовлетворены исковые требования ООО УК "Авеню 24" к Даниловой О.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для обследования общего имущества. На Данилову О.В. возложена обязанность предоставить ООО УК "Авеню 24" доступ в "адрес" с целью обследования общего имущества, в том числе осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В кассационной жалобе Данилова О.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилова О.В. с 22 ноября 2012 г. является собственником "адрес", по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Авеню 24".

В соответствии с договором управления управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником и (или) потребителем время, но не чаще одного раза в три месяца, в занимаемое собственником, иным потребителем жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварии - в любое время.

Пунктом 3.4.7 договора управления предусмотрена обязанность собственника обеспечить доступ представителей управляющей компании, в том числе аварийных служб, в занимаемое жилое (нежилое) помещение для осмотра технического и санитарного состояния квартиры внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с управляющей компанией время.

Решением Железнодорожного районного суда от 18 апреля 2023 г. по делу N2-300/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. к ООО УК "Авеню-24" о признании незаконными действий по навязыванию платы, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства. Данилова О.В. просила признать незаконными действия/бездействия директора ООО УК "Авеню 24" по навязыванию платы за услуги по отключению стояка при замене первого запорного устройства на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителя), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также вернуть уплаченные денежные средства в сумме 1 591 руб, из которых 450 руб. - оплата за отключение стояка и 141 руб. - стоимость замены запорной арматуры на ответвлении стояка, расположенного внутри квартиры. Из указанного решения суда следует, что Данилова О.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что произвела замену полотенцесушителя, а также шарового крана, относящегося к общедомовому имуществу, ввиду его неработоспособности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела N2-300/2023 управляющей организации стало известно о том, что ответчик произвела манипуляции с общим имуществом собственников МКД, в связи с чем, возникла необходимость его осмотра.

ООО УК "Авеню 24" 1 февраля 2023 г. и 17 февраля 2023 г, направило в адрес ответчика уведомления о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения осмотра общего имущества, в том числе осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, обозначив дату осмотра 28 февраля 2023 г. с 09 час. до 10 час, указав также на возможность согласования иной даты осмотра.

Ответчик в адрес истца направила письменный отказ, доступ в жилое помещение не обеспечен.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции установил, что в силу закона Данилова О.В. обязана предоставить работникам ООО УК "Авеню 24" доступ к местам общего пользования, находящимся в принадлежащей ей квартире, а именно: для осмотра общего имущества собственников помещений МКД, а также для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, однако фактически не допускает управляющую организацию к инженерным коммуникациям, чем препятствует законному праву последней на проведение обследования общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика обязанность предоставить управляющей организации открытый доступ в квартиру с целью обследования общего имущества, в том числе технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. "и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. "е" п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, реализация возложенных на ООО УК "Авеню 24" полномочий как управляющей организации, проведение проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества в связи с заменой собственником жилого помещения полотенцесушителя, а также шарового крана, относящего к общедомовому имуществу, ввиду его неработоспособности невозможна ввиду не предоставления ответчиком доступа к коммуникациям, находящихся в принадлежащей Даниловой О.В. квартире.

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на ответчика правомерно возложена обязанность предоставить уполномоченным лицам управляющей организации доступ в квартиру с целью обследования общего имущества, в том числе осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее сторона истца не обращалась с уведомлением о необходимости осмотра жилого помещения в течение 6 лет, об отсутствии оснований для проведения осмотра жилого помещения ввиду наличия у стороны истца фотографий общедомового имущество, находящегося в помещении ответчика, а также о том, что при отключении и подключении стояка по её обращению сантехник находился в квартире и мог видеть состояние оборудования, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности собственника жилого помещения по обеспечению доступа в жилое помещение в целях исполнения управляющей организацией возложенной на нее законом обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении процедуры доступа в жилое помещение, а именно о необходимости уведомления за две недели до даты проверки и составлении акта проверки, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривающих данную процедуру проверки снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета, а также проверки достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях (п. 85 Правил).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи