Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-25776/2023[88-1451/2024-(88-27692/2023)]

N 88-1451/2024

город Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1307/2023; 55MS0077-01-2022-001524-38 по иску Сокольниковой Ирины Викторовны к Батрак Вере Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сокольниковой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Сокольникова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Батрак В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сокольниковой И.В. к Батра В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г. мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Сокольникова И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9.04.2019 с карты Сбербанка N N, выданной на имя Ирины Викторовны С. на карту N N Вера Васильевна Б. было осуществлено два перевода по 20000 рублей, на общую сумму 40000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 5).

В обоснование своих исковых требований истец указывала, что 9.04.2019 она по ошибке направила на расчетный счет ответчика два денежных перевода по 20000 рублей, в общей сумме 40000 рублей. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, равно как и обязанности у истца перед ответчиком по переводу указанной суммы денег. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 40000 рублей. В службе поддержки банка истцу сообщили, что отменять осуществленный перевод денежных средств нельзя, а вернуть уплаченную сумму возможно лишь в судебном порядке. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчиком Батрак В.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования иных обстоятельств дела, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, исчисляя его с момента осуществления соответствующих переводов - 9.04.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод судов о том, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с даты перевода денежных средств от истца ответчику, т.е. с 9.04.2019 - верен. В связи с чем, срок исковой давности истекает 9.04.2022, тогда как истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением путем направления почтовой корреспонденцией 14.04.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с датой начала течения срока исковой давности и неустановлением личности ответчика, суд апелляционной инстанции признал доводы несостоятельными в силу того, что как следует из истории операций по дебетовой карте (л.д. 5) истец знала о дате перевода и надлежащем ответчике Сокольниковой И.В.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова