Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25861/2023[88-203/2024-(88-25818/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0009-01-2022-000263-75 по иску Редьковой Ирины Алексеевны к Павловой Фёкле Ивановне о возложении обязанности демонтировать канализационный сток, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Павловой Фёклы Ивановны к Редьковой Ирине Алексеевне о разрешении демонтировать водопроводную трубу, возложении обязанности проложить водопроводную трубу по иному земельному участку

по кассационной жалобе Редьковой И.А. на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Редькова И.А. предъявила в суде иск к Павловой Ф.И. о демонтаже канализационного стока.

В обоснование иска указано, что Редькова И.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Жилой дом состоит из двух смежных, но структурно и функционально обособленных (автономных) жилых блоков, каждый из которых оборудован самостоятельными системами отопления, вентиляцией, коммуникацией, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям центральных инженерных систем. Редьковой И.А. на праве собственности принадлежит и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который граничит с принадлежащим Павловой Ф.И. земельным участком, расположенным по "адрес". 23 июля 2012 г..к дому, расположенному по адресу: "адрес", ООО "КоммунСтройСервис" проведён водопровод, водопроводная сеть заведена в дом под фундамент здания с фасадной стороны дома на земельном участке Павловой Ф.И, водопроводный колодец находится напротив дома N у проезжей части дороги. В технических условиях указано, что размещение септика для жидких отходов разрешается в соответствии с требованиями раздела 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладения не ближе 8-10 метров от водопроводной сети. Зная об этом, Павлова Ф.И. в 2013 г..произвела монтаж очистительной установки с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, с фасадной стороны дома вплотную к фундаменту дома в двух метрах от водопроводной сети выкопала выгребную яму в полтора метра глубиной, опустила, туда проржавевший железный бак четырёхугольной формы ёмкостью около 4 м без верхней части, закрыв его досками и закопав грунтом, не соблюдая, при этом, требований герметичности дна и стен, что позволяет пропускать стоки ёмкости в грунт, которые затем попадают в грунтовые воды и, проходя через водопроводную сеть, находящуюся рядом, подмывают фундамент дома. Так как участок Редьковой И.А. находится ниже участка Павловой Ф.И, то при подмывании фундамента, который покрылся зелёным мхом и грибком, образовалась сырость в подполье, плесень, переходящая в грибок, появился устойчивый запах от септика.

Фундамент здания за летний период не просыхает, в некоторых местах образовались трещины, в подполье держится Постоянная сырость, от которой избавиться невозможно, так как септик регулярно не откачивается, что приводит к угрозе подтопления участка, принадлежащего Редьковой И.А, наносит вред её здоровью. Редькова И.А. просит возложить на Павлову Ф.И. обязанность демонтировать канализационный сток и установить его в месте, соответствующем законным требованиям в целях устранения затопления её земельного участка.

В последующем Редькова И.А. исковые требования дополнила, просила возложить на Павлову Ф.И. обязанность демонтировать канализационный септик, расположенный у дома "адрес", взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Павлова Ф.И. предъявила к Редьковой И.А. встречный иск о демонтаже и переносе водопроводной сети.

В обоснование встречного иска указано, что Павлова Ф.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником квартиры N является Редькова И.А. 23 июля 2012 г. к дому N по "адрес" проведён водопровод, водопроводная сеть заведена в дом под фундамент здания с фасадной стороны под квартирой Павловой Ф.И. По просьбе Редьковой И.А. Павлова Ф.И. разрешилапроложить водопроводную трубу в траншею, выкопанную перед её квартирой, а затем под полом её квартиры проложить в квартиру Редьковой И.А. За период нахождения в течении более 10 лет двух труб полиэтиленовых с холодной водой в подполье под квартирой Павловой Ф.И. увеличилась влажность под полом, постоянно выделяется конденсат, от повышенной влажности портятся овощи, хранящиеся под полом. Павлова Ф.И. просит разрешить ей демонтировать под полом принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", полиэтиленовую водопроводную трубу и возложить, на Редькову И.А. обязанность проложить водопроводную траншею и трубу полиэтиленовую с холодной водой по своему земельному участку по адресу: "адрес".

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Редьковой И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований Редьковой И.А. Повторяя доводы иска, указывает, что из технического заключения ООО "Елена" от 17 октября 2022 г, а также заключения эксперта ООО "Квазар" от 20 июля 2023 г. следует, что данная накопительная емкость не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21, согласно которым минимально допустимое расстояние до жилого дома составляет 10 м, при фактическом расстоянии до 2, 78 м. Глубина дна емкости до поверхности земли составляет 4 м, что нарушает СанПин 2.1.3684-21.

Ссылается на то, что у Павловой Ф.И. отсутствует соответствующее разрешение на установку выгребной ямы, не предоставлены суду достоверные доказательства, что выгребная яма откачивается регулярно. Показания свидетеля ФИО6 не подтверждены документально.

Указывает, что вывод суда о том, что спорная выгребная яма находится на земельном участке ответчика Павловой Ф.И, представленного ей для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 404+/-2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"1 и расположенного на нём жилого помещения, общей площадью 49, 9 кв.м, по адресу: "адрес" является Редькова И.А.

Согласно техническом плану здания от 23 мая 2018 г. и техническому паспорту жилого здания "Дом блокированной застройки" по состоянию на 9 августа 2017 г, здание расположено по адресу: "адрес", общая площадь составляет 49, 9 кв.м, в том числе жилая 16, 4 кв.м; имеет фундамент бетонный ленточный, полы деревянные дощатые.

Собственником жилого помещения, общей площадью 34, 2 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 597 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является Павлова Ф.И.

В соответствии с техническими условиями от 23 июля 2012г, составленными на основании заявок Редьковой И.А. и Павловой Ф.И. о подключении частных жилых домов в "адрес" к существующим сетям водопровода, септик для жидких - бытовых отходов разрешается размещать (СанПиН42-128-4690-88, раздел 2.3) на территории домовладения не ближе 8-10 метров от водопроводной сети.

Из технических условий и схемы подключения жилых домов по адресу: "адрес" и "адрес" к существующим сетям водопровода заявителей Редьковой И.А. и Павловой Ф.И. следует, что подключение должно быть осуществлено от колодца путём врезки в действующую водопроводную сеть, в месте врезки надлежит смонтировать железобетонный колодец диаметром не менее 1 метра, в водопроводном колодце на врезке установить вентиль, прокладку водопровода следует выполнить полиэтиленовой трубой на глубине не менее 2, 9 метра от колодца в обе квартиры (части дома).

В акте приёмки-сдачи выполненных работ от 3 августа 2012 г. указано, что исполнитель ООО "КоммунСтройСервис" выполнило, а заказчик Павлова Ф.И. приняла работы по прокладке трубопровода.

Из актов разграничения эксплуатационной ответственности водопроводной сети и водопровода потребителя от 3 августа 2012 г. усматривается, что эксплуатирующей организации принадлежит магистральная водопроводная труба в водопроводном колодце и врезка с вентилем, потребителям Редьковой И.А. и Павловой Ф.И. принадлежит водопроводная труба от места врезки и вентиль в здании дома.

На схемах, представленных Редьковой И.А. в материалы дела, указано расположение выгребной ямы (септика) по отношению к квартире "адрес", расположение водопровода в жилой дом, согласно которым расстояние от выгребной ямы до квартиры Редьковой И.А. составляет не более 5 метров; из водопроводного колодца имеют выход две водопроводные трубы, идущие параллельно к квартире N, где они разъединяются к квартирам Павловой Ф.И. и Редьковой И.А.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019г. администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края в иске к Редьковой И.А. о возложении обязанности прокопать водосточный кювет на землях общего пользования напротив жилого дома по адресу: "адрес" отказано.

25 июля 2022 г. Редькова И.А. обратилась к главе Большеулуйской сельской администрации с заявлением, в котором указала, что в подполье со стороны соседей появилась сырость, плесень и грибок с резким запахом, в связи с эти просит провести проверку на наличие установки и эксплуатации водопровода, канализации и септика у соседей по СНиП 2.04.03-82, СНиП 2.04.04-84, СНиП 2.04-85, СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 2.2.1/2.1.12-03 с выездом на место комиссии администрации Большеулуйского района, включающей в себя специалистов ЖКХ и архитектора, также она указала, что уже обращалась в Большеулуйскую сельскую администрацию в июне 2016 г, но проблема до сих пор не устранена.

23 августа 2022 г. на заявление Редьквой И.А. за подписью главы Большеулуйского сельсовета направлен ответ, согласно которому Павлова Ф.И, проживающая в квартире "адрес", пояснила, что канализация у неё не протекает и сырость в квартире отсутствует; в соответствии с предоставленной информацией от ООО "КоммунСтройСервис" водопровод по адресу: "адрес", проведён согласно техническим условиям, нарушений выполнения работ не выявлено.

В соответствии с техническим заключением ООО "Елена", составленным по результатам диагностического обследования технического состояния жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес" и определения степени влияния септика для канализационных стоков жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", система канализации квартиры N выполнена с нарушением требований СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменениями N 1, 2). При проведении строительных работ по устройству септика были нарушены санитарно-защитные зоны очистных сооружений систем водоотведения малоэтажной жилой застройки. При проведении строительных работ по устройству септика были нарушены положения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Редьковой И.А. для проверки доводов апелляционных жалоб назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Квазар" N720-А1/23 от 20 июля 2023 г. следует, что жилой дом "адрес" оборудован системой холодного водоснабжения. Система горячего водоснабжения в доме отсутствует. Система канализации в данном доме отсутствует.

Квартира N по "адрес" (далее - квартира N) оборудована системой холодного водоснабжения. Система горячего водоснабжения в доме отсутствует. Система канализации в данном доме отсутствует, в соответствии с терминологией СП 30.13330.2020, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ. Жилой дом осуществляет сброс сточных вод в придомовую накопительную ёмкость по специально оборудованной водоотводящей трубе, после чего происходит накопление сточных вод в указанной ёмкости, далее специализированным автотранспортом из ёмкости производится их откачка.

Доступ к накопительной ёмкости собственником дома, а также их представителями, на экспертизу не обеспечен, по данной причине определить в категоричной форме расстояние от жилого дома по "адрес" до накопительной ёмкости квартиры N указанного жилого дома не представляется возможным. Расстояние от жилого дома до накопительной ёмкости квартиры N составляет до 2, 78 м. Данная накопительная ёмкость не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 п. 19, согласно которым минимально допустимое расстояние до жилого дома составляет 10 м, при фактическом расстоянии - до 2, 78 м. Иные отклонения накопительной ёмкости от требований строительных, технических, санитарных требований и правил отсутствуют. При устройстве и эксплуатации накопительной ёмкости приняты меры по предотвращению попадания его содержимого в почву, признаки нарушений и непринятия данных отсутствуют. Попадание содержимого этой накопительной ёмкости на соседний земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не происходит, признаки, указывающие на попадание содержимого этой накопительной ёмкости на соседний земельный участок, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Редьковой И.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, допросив свидетелей, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Редьковой И.А. как собственника, принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Редьковой И.А. поскольку судами установлено, что при устройстве и эксплуатации накопительной ёмкости приняты меры по предотвращению попадания его содержимого в почву, признаки нарушений и непринятия данных отсутствуют. Попадание содержимого этой накопительной ёмкости на соседний земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не происходит, признаки, указывающие на попадание содержимого этой накопительной ёмкости на соседний земельный участок отсутствуют, доказательств наличия неприятного запаха, сырости в подвале и помещениях принадлежащего Редьковой И.А. дома, причиной которых является обустроенная Павловой Ф.И. выгребная яма, и, как следствие нарушения прав Редьковой И.А. как собственника принадлежащего ей имущества не представлено.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, попадание содержимого накопительной ёмкости, обустроенной и эксплуатируемой Павловой Ф.И. на соседний земельный участок, принадлежащий Редьковой И.А, не происходит. Поэтому то, что накопительная ёмкость Павловой Ф.И. права Редьковой И.А. как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого помещения не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редьковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи