Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25868/2023[88-196/2024-(88-25807/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-2390/2022 (38RS0031-01-2021-002949-88)

по исковому заявлению Турушева Михаила Геннадьевича, Турушевой Анны Евгеньевны к Баганову Гаджи Магомедовичу, Магомедалиеву Магомедшапи Маликовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Магомедалиева Магомедшапи Маликовича - Мякошиной Юлии Александровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя ответчика Магомедалиева М.М. - Мякошиной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Т.М.Г, Т.А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Г.М, М.М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 2 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств HINO PROFIA, под управлением водителя Т.М.Г, принадлежащего на праве собственности Т.А.Е, и КАМАЗ 53504-46, под управлением водителя Б.Г.М, принадлежащего на праве собственности М.М.М. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б.Г.М. требований пункта 9.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП водителю транспортного средства HINO PROFIA, Т.М.Г. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". С учетом полученных телесных повреждений в виде "данные изъяты", перенесенных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец Т.М.Г. оценивает в 10 000 руб. Кроме того, в результате указанного ДТП спорному транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность Б.Г.М. не была застрахована по ОСАГО. В соответствии с отчетом ООО "РАО Прайс-Консалтинг" N 014/190321/АУ об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO PROFIA без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 577 414, 46 руб.

Т.А.Е, Т.М.Г. просили суд взыскать с Б.Г.М, М.М.М. солидарно в пользу истца Т.М.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Т.А.Е. ущерб, причиненный транспортному средству HINO PROFIA, в размере 1 577 414, 46 руб, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 162 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.М.М. в пользу Т.А.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 577 414, 46 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 087 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с М.М.М. в пользу Т.А.Е. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины. В отменённой части принято новое решение, которым исковые требования Т.А.Е. к М.М.М. удовлетворены частично. Взыскано с М.М.М. в пользу Т.А.Е. материальный ущерб в размере 1 008 534 руб, с зачетом денежных средств в размере 119 568, 81 руб, уплаченных в пользу Т.А.Е. по исполнительному производству N-ИП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 333 руб. В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель М.М.М. - М.Ю.А. ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное решение о взыскании с М.М.М. в пользу Т.А.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене составных частей и уже выплаченных сумм, произвести пропорциональное распределение судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения оставлен без внимания вывод эксперта о технической возможности осуществления ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. Полагает, что с учетом степени износа автомобиля истца и срока эксплуатации, ремонт без учета износа приведет к обогащению истца за счет ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены заочного решения, истец скрыл, что получил от ответчика по исполнительному производству часть долга и пытался повторно взыскать с ответчика указанную сумму. Также истец, заявляя требования о возмещении ущерба уже восстановленного транспортного средства, скрывает реально понесенные расходы, пытаясь взыскать сумму по экспертному заключению. Полагает, что данное поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов принципа пропорциональности в части расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 2 марта 2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств HINO PROFIA, г/н N, под управлением водителя Т.М.Г, принадлежащего на праве собственности Т.А.Е, и КАМАЗ 53504-46, г/н N, под управлением водителя Б.Г.М, принадлежащего на праве собственности М.М.М, в нарушении пункта 9.1. ПДД РФ допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения столкновение с автомобилем под управлением Т.М.Г. Гражданская ответственность Б.Г.М. на дату ДТП не была застрахована.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Т.А.В, как собственника автомобиля, подлежат удовлетворению в заявленных пределах, с М.М.М, поскольку вина водителя Б.Г.М, управляющего автомобилем с согласия собственника, установлена, при этом на момент ДТП ответственность водителя не была застрахована в установленном законом порядке, что свидетельствует об управлении им транспортным средством в отсутствие законных оснований. Взысканы расходы по проведению независимой экспертизы и оплате госпошлины. С М.М.М. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 30000 руб. Т.А.В. в иске к Б.Г.М. было отказано. В иске Т.М.Г. было отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и расходов по уплате госпошлины в связи с проведением в суде апелляционной инстанции экспертизы, согласно которой была установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учётом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора со взысканием ущерба без учета износа заменяемых деталей, при установленной экспертным заключением возможности проведения ремонта с учетом износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием к отмене апелляционного определения в данной части не являются, как же как и доводы о недобросовестном поведении истца, поскольку последний требует восстановления нарушенного права в пределах установленных действующим законодательством. Факт не предоставления истцом сведений о фактических затратах на ремонт автомобиля не свидетельствует о незаконности выводов суда, сделанных на основании экспертного заключения, получившего оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и не оспоренного кассатором. Суммы, выплаченные ответчиком, судом апелляционной инстанции были учтены при принятии решения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы заслуживают внимания.

Так суд апелляционной инстанции придя к выводу об отмене решения суда в части суммы материального ущерба подлежащей взысканию и принимая новое решение об удовлетворении требований в размере меньшем чем заявлено истцом, оставил решение суда в части взыскания судебных расходов по проведению независимой экспертизы без изменения, что противоречит положения ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ

Так, согласно ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку установлено нарушение норм процессуального права приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 г. в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.В. Шульц