Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25886/2023[88-190/2024-(88-25773/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2023 (УИД 54RS0041-01-2023-000163-79) по иску Сахнова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сахнова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б,

УСТАНОВИЛА

Сахнов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания Победа" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 в целях возвращения домой после совершения туристической поездки, он приобрел авиабилеты для себя, несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 и матери ФИО6 по маршруту Санкт-Петербург - Москва и Москва - Новосибирск. Авиабилеты он приобретал за собственные денежные средства. Оба авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Москва и маршрут Москва - Новосибирск, выполняло ООО "Авиакомпания "Победа" рейсом DP-210, вылет 18 июля 2022 г..в 19-00 час. из аэропорта Пулково, г..Санкт-Петербург, прибытие 18 июля 2022 г..в 20-30 час в аэропорт Внуково г..Москва. Далее он со своими детьми должен был лететь рейсом DP-443 авиакомпании ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Внуково, Москва - Толмачево г..Новосибирск 18 июля 2022 г..в 23-45 из Внуково, Москва, прибытие 19 июля 2022 г..в 07-55 час. в Толмачево г..Новосибирск. Однако рейс ООО "Авиакомпания "Победа" был задержан по прибытии в аэропорт Пулково на 2 часа 52 минуты, по этой причине он не смог вовремя вылететь рейсом DP-210 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Внуково Москва. В связи с этим, по прибытии в аэропорт Внуково, Москва, он вместе с членами семьи опоздал примерно на 5 минут на другой рейс DP-443 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Толмачево до г..Новосибирск, в связи с завершением процедуры регистрации на рейс. Чтобы улететь в г..Новосибирск он был вынужден приобрести другие билеты для себя, своих детей и своей матери, в связи с тем, что ООО "Авиакомпания "Победа" отказалось посадить их в самолет и предложить другой вариант доставки его, как пассажира в пункт назначения, и опозданием возникшим по вине ООО "Авиакомпания "Победа".

Стоимость авиабилетов для него с двумя детьми и его матери составила 32 164 руб. К убыткам, понесённым им в связи с задержкой рейса DP-210 ООО "Авиакомпания "Победа", относят, расходы в общей сумме 44 350 руб, которые состоят из стоимости авиабилетов на рейс S7 2507 авиакомпании ООО "С 7 Трэвел Ритэйл", вынужденно приобретенных им в размере 32 164 руб, расходов на трансфер (такси) в другой аэропорт 1 826 руб. и питания во время ожидания рейса в аэропорту 10 360 рублей.

В августе 2022 года с целью урегулирования спора и компенсации понесенных расходов он обратился в ООО "Авиакомпания "Победа" с претензией, которая была вручена ответчику 24.08.2022. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 44 350 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 44 350 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 56 850 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Сахнова Е.С. убытки в размере 35 550 руб, неустойка 35 550 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, штраф 17 775 руб, а всего 98 875 руб. Взыскана с ООО "Авиакомпания" "Победа" государственная пошлина в доход местного бюджета 2 783 руб. В остальной частей исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 г. отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сахнов Е.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что рейс был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна, игнорирование которой могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа воздушного судна, подтверждается только скриншотом из системы "Авиабит", предоставленным самим ответчиком. Суд апелляционной инстанции, основывая свое решение лишь на одном скриншоте из системы "Авиабит" не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Представленный ответчиком скриншот, не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку надлежащим образом не был заверен. Проверить предоставленную ответчиком информацию, не представляется возможным, в связи с тем, что доступ в программу "Авиабит" возможен только зарегистрированным пользователям - участникам сферы авиаперевозок. Ссылка ответчика на погодные условия ничем не подтверждены. Не установлена вина третьих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и задержкой рейса, в случае если имел место авиационный инцидент, на который ссылается ответчик. Кроме этого, авиаперевозчик вправе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия полетов и (или) авиационной безопасности.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2022 Сахнов Е.С. через ООО "Авиакомпания "Победа" приобрел авиабилеты для себя, несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, и матери ФИО6 по маршруту Санкт-Петербург - Москва и Москва Новосибирск, рейсом DP-210 - вылет 18.07.2022 в 10-00 час. Из аэропорта Пулково, г. Санкт-Петербург, прибытие 18.07.2022 в 20-30 час. в аэропорт Внуково г. Москва. Далее он со своими детьми должен был лететь рейсом DP-443 авиакомпании ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Внуково, Москва - Толмачево г. Новосибирск 18 июля 2022 г. 23-45 из Внуково, Москва, прибытие 19.07.2022 в 07-55 час. в Толмачево г. Новосибирск. Однако рейс ООО "Авиакомпания "Победа" был задержан по прибытии в аэропорт Пулково на 2 часа 52 минуты, по этой причине он не смог вовремя вылететь рейсом DP-210 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Внуково, Москва. В связи с этим, по прибытии в аэропорт Внуково Москва, он вместе с членами семьи опоздал примерно на 5 минут на другой рейс DP-443 ООО "Авиакомпания "Победа" в аэропорт Толмачево г. Новосибирск, в связи с завершением процедуры регистрации на рейс. Чтобы улететь в г. Новосибирск он был вынужден приобрести другие билеты для себя, своих детей и своей матери, в связи с тем, что ООО "Авиакомпания "Победа" отказалось посадить их в самолет и предложить другой разумный вариант доставки его, как пассажира в пункт назначения, с опозданием возникшим по вине ООО "Авиакомпания "Победа".

Факт оплаты билетов истцом в размере 32 164 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с распечатками операций, совершенных Сахновым Е.С. по карте АО "Тинькофф Банк", истцом были понесены расходы на такси в размере 1 826 руб. и расходы на питание во время ожидания рейса в размере 1 560 руб.

В августе 2022 г. Сахнов Е.С. обратился в ООО "Авиакомпания "Победа" с претензией, содержащей требование о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 784, 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 58, 116, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 35 550 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что соответствует положениям действующего законодательства. Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и не зависело от воли или действий ответчика.

Суд второй инстанции указал, что техническая неисправность воздушного судна, не позволяющая своевременно выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажиром.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу на приобретение новых билетов и расходов на такси и питание, ввиду отсутствия его вины в задержке вышеуказанного авиарейса и отсутствии вины в невозможности стыковки рейсов в отсутствие единого перевозочного билета, а соответственно для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ определена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку доказательством наличия технической неисправности воздушного судна явился лишь скриншот из системы "Авиабит", который не может являться допустимым доказательством, поскольку проверить его достоверность не представляется возможным, а кроме того авиаперевозчик вправе был произвести замену воздушного судна, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств в выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, оценив в совокупности представленные доказательства апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая, что в дело представлены доказательства в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажиром.

Указанные доказательства как в виде информации от авиакомпании - ответчика, так и из системы "Авиабит" оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности как достоверные и достаточные, основания подвергать их сомнению ввиду отсутствия доказательств, их опровергающих, у суда второй инстанции отсутствовали.

Довод кассатора о наличии у перевозчика права замены воздушного судна также не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки по приобретению авиабилетов в связи с опозданием на стыковочный рейс, поскольку из пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82) следует, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, соответственно, принятие конкретного решения, будь то задержка рейса либо замена типа воздушного судна для обеспечения безопасности полета и/ или авиационной безопасности, относится к усмотрению перевозчика и не влечет само по себе ответственности перед пассажирами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу положений пунктов 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу, тогда как в настоящем случае истец приобрел билеты самостоятельно на разные рейсы по отдельным перевозочным документам, приняв на себя риски по возможному опозданию на второй рейс, который выбрал самостоятельно.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены судом постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахнова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко