Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25918/2023[88-185/2024-(88-25761/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2023, УИД: 22RS0068-01-2022-005545-67 по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Татаринцевой Надежды Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной терапии", Усольцевой Лилии Ивановне, Блюмович Андрею Феликсовичу о взыскании сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной терапии" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной терапии" Давыдова М.В, представителя Усольцева Л.И, Блюмович А.Ф. - Фроловой И.Н, поддержавшей отзыв на кассационную жалобу, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу Прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах Татаринцевой Н.Б. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной терапии" (далее по тексту также ООО "Центр восстановительной терапии"), Усольцевой Л.И, Блюмович А.Ф. о взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2022 г. Татаринцева Н.Б, двигаясь к входной лестнице к зданию ООО "Центр восстановительной медицины", расположенному по адресу: "адрес", упала, поскользнувшись, и получила травму, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

На лечение полученной травмы, а также восстановление здоровья истом потрачено 9489 руб. 60 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления, прокурор Октябрьского района г. Барнаула просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Татаринцевой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 9489 руб. 60 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Центр восстановительной терапии" в пользу Татаринцевой Н.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 210000 руб, в счет возмещения материального ущерба 9489 руб. 60 коп, штраф в сумме 109744 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной терапии" в пользу Татаринцевой Надежды Борисовны штрафа в сумме 109744 руб. 80 коп, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Татаринцевой Надежды Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной терапии" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной терапии" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной терапии" Давыдов М.В. просит изменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Татаринцевой Надежды Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной терапии" отказать в полном объеме.

На кассационную жалобу ответчиками Усольцевой Л.И, Блюмович А.Ф. принесен отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Татаринцевой Н.Б. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Усольцева Л.И. получила судебное извещение 22 ноября 2023 г, Блюмович А.Ф. получил судебное извещение 13 ноября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРН, собственниками нежилого помещения по адресу: "адрес", являются Усольцева Л.И. ("данные изъяты" доли), Блюмович А.Ф. ("данные изъяты" доли).

23 декабря 2021 г. между ИП Усольцевой Л.И. и ООО "Центр восстановительной терапии" заключен договор субаренды нежилого помещения N, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, а именно: площадь на втором этаже: 161, 5 кв.м, площадь на третьем этаже: 171, 3 кв.м, для размещения медицинского центра. Помещения расположены по адресу: "адрес".

Договор действует с 23 декабря 2021 г. по 23 ноября 2022 г. (пункт 5.1 договора субаренды).

Согласно договору, помещение находится во владении и пользовании арендатора (ИП Усольцевой Л.И.) в соответствии с договором безвозмездного пользования N от 1 января 2021 г, заключенного между арендатором (ИП Усольцевой Л.И.) и гражданином Усольцевой Л.И, договором безвозмездного пользования N от 1 января 2021 г, заключенного между арендатором (ИП Усольцевой Л.И.) и гражданином Блюмович А.Ф.

9 января 2022 г. Татаринцева И.Б, двигаясь к входной лестнице к зданию ООО "Центр восстановительной медицины" упала, поскользнувшись, получила травму "данные изъяты", в результате чего ей причинен вред здоровью.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", куда доставлена истец, Татаринцевой Н.Б. установлен диагноз: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта N следует, что Татаринцевой Н.Б. 9 января 2022 г. причинена тупая травма "данные изъяты". "данные изъяты".

Проанализировав представленные материалы, судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о возможности образования перелома при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении от 15 июля 2022 г. (двигаясь к входной лестнице, поскользнулась и упала), в "Карте вызова скорой медицинской помощи" N от 9 января 2022 г. (споткнулась о ступеньку, упала на "данные изъяты"), в протоколах судебных заседаний Центрального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2022 г. (упала на асфальте около крыльца) и от 27 сентября 2022 г. (упала около крыльца).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (подпункт 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, арендуя площадь помещения под медицинский центр, обязан поддерживать в исправном, безопасном состоянии, в том числе и прилегающую территорию медицинского центра. Причинение вреда здоровью Татаринцевой Н.Б. вследствие падения на прилегающей территории медицинского центра находится в причинно- следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по содержанию территории в состоянии, исключающем травматизм посетителей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, а также расходов на лечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Судом первой инстанции установлено, что Татаринцева Н.Б. поскользнулась и упала, двигаясь ко входной лестнице к зданию, расположенному по адресу: "адрес", собственниками которого, как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, являются Блюмович А.Ф. и Усольцева Л.И, которые также являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Освобождая собственников помещения и земельного участка от ответственности по возмещению причиненного Татаринцевой Н.Б. вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Центр восстановительной терапии", со ссылкой на договор субаренды, заключенный 23 декабря 2021 г. между ИП Усольцевой Л.И. и ООО "Центр восстановительной терапии".

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что предметом указанного договора субаренды являются только нежилые помещения, расположенные на втором этаже, площадью 161, 5 кв.м, а также расположенные на третьем этаже, площадью 171, 3 кв.м, а не все здание в целом и не прилегающий к зданию земельный участок, обязанность по содержанию которых в силу приведенных выше норм права возлагается на собственников здания и земельного участка, если законом или договором не установлено иное.

Судом установлено, что арендуемое ООО "Центр восстановительной терапии" по договору субаренды помещение находится во владении и пользовании арендатора - ИП Усольцевой Л.И. на основании договоров безвозмездного пользования N, N от 1 января 2021 г, заключенных ИП Усольцевой Л.И. с гражданами Усольцевой Л.И. и Блюмович А.Ф.

В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не истребовал и не дал оценки договорам безвозмездного пользования N, N от 1 января 2021 г, заключенных ИП Усольцевой Л.И. с гражданами Усольцевой Л.И. и Блюмович А.Ф. относительно содержания арендатором ИП Усольцевой Л.И. арендуемых помещений и земельного участка.

Судом также не дана оценка выписке из ЕГРП на помещение по "адрес", согласно которой арендатором помещения на первом, втором, третьем этажах также является ООО "Тесламед-Барнаул" по договору аренды нежилого помещения от 6 августа 2012 г. и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от 16 марта 2020 г. Указанный договор аренды также не был предметом исследования и оценки судом при разрешении заявленных требований, в связи с чем судом не разрешен вопрос о необходимости привлечении ООО "Тесламед-Барнаул" к участию в деле.

Признавая ООО "Центр восстановительной медицины" надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на пункт 2.3.3 договора субаренды от 23 декабря 2021 г, суд пришел к выводу, что именно на субарендатора возложены обязанности не допускать ухудшения технического состояния помещения и здания в целом в результате своей деятельности, содержать помещение и прилегающую территорию в соответствии с требованиями СЭС и экологического контроля, соблюдать нормы общественного порядка.

При этом, судом не принято во внимание, что условия договора субаренды от 23 декабря 2021 г, исходя из его предмета, не содержат положений, устанавливающих ответственность субарендатора за ненадлежащее содержание всего здания в целом и прилегающего к зданию земельного участка.

Судом оставлены без внимания и не дана надлежащая оценка доводам ООО "Центр восстановительной терапии", что в соответствии с условиями заключенного договора субаренды от 23 декабря 2021 г. ООО "Центр восстановительной терапии" не принимало на себя ответственности по содержанию территории, прилегающей к зданию, все обязанности субарендатора касаются исключительно содержания арендуемого помещения.

Судом также оставлены без внимания и оценки доводы ООО "Центр восстановительной терапии", о том, что с 1 ноября 2021 г. и по настоящее время ИП Усольцевой Л.И. заключен договор гражданско-правового характера с О. на уборку территории около здания по адресу: "адрес", который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. Указанные обстоятельства не оспаривались и Усольцевой Л.И.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Центр восстановительной терапии" сделан преждевременно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: