Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-25930/2023[88-1501/2024-(88-27746/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2021-007588-56 по иску Лазарева Владимира Александровича, Данюк Светланы Анатольевны, Павловской Марии Александровны к Шустину Сергею Юрьевичу, Шевченко Валентине Аркадьевне, Пуртову Александру Алексеевичу, Чечикову Петру Владимировичу, СНТ "Сад N1 завода телевизоров" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводов, по кассационной жалобе Шевченко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.А, Данюк С.А, Павловская М.А. обратились в суд с иском к Шустину С.Ю, Шевченко В.А, Пуртову А.А, Чечикову П.В, СНТ "Сад 1 завода телевизоров", с учетом уточнения исковых требований просили признать решения внеочередного общего собрания СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" в форме очно-заочного голосования, проходившего в здании администрации Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" и членами данного СНТ, ДД.ММ.ГГГГ среди садоводов было проведено очередное общее собрание членов СНТ во главе с председателем ФИО14, на котором они принимали участие, однако, впоследствии они узнали, что в этот же день по инициативе ответчиков так же было проведено общее собрание членов СНТ. Считают решение общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, незаконным, поскольку участие в нем принимали лица, не являющееся членами СНТ, нарушен порядок организации и проведения собрания, отсутствовал предусмотренный законом кворум.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г, постановлено:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания садоводов СНТ "Сад N1 завода телевизоров" от 22 августа 2021 года, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко В.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований. Ссылается на то, что в период с 2018 г. по июль 2022 г. отсутствовал реестр членов СНТ, из чего следует, что истцы не являлись членами СНТ.

На доводы кассационной жалобы председателем СНТ "Сад N1 завода телевизоров" Долгих А.Ф, Лазаревым В.А. и его представителем Лазаревой С.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; иные вопросы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лазарев В.А, Данюк С.А, Павловская М.А, Шустин С.Ю, Шевченко В.А, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Сад N завода телевизоров".

Высшим органом данного СНТ согласно разделу 7 его Устава, является общее собрание, которое созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год; внеочередное собрание может созываться по требованию 1\3 членов товарищества или ревизионной комиссии, или территориального органа местного самоуправления; к компетенции общего собрания относятся вопросы приема в члены товарищества и исключении из него, определение количественного состава правления товарищества, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления из числа членов товарищества и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии. Товарищество состоит из 392 землепользователей.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ собраны требования садоводов о проведении внеочередного общего собрания садоводов по вопросам утверждения реестров садоводов, отчета правления (председателя) о финансово-хозяйственной деятельности за период 2017-2021 г.г, перевыборов исполнительных органов, требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4 и ФИО5, вручено председателю правления ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено 22.08.2021г. в очном формате.

Судами установлено, что в собрании принимало участие 78 человек, после подсчета голосов, по имеющимся данным выбрали членов правления и провели заседание правления, на котором было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членам СНТ были розданы бюллетени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи с наличием существенных нарушений созыва, порядка подготовки и проведения собрания.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являются членами СНТ, не вправе обжаловать решения собрания, отсутствии реестра членов СНТ, не принимаются судебной коллегией, не опровергают выводы судов.

Наличие права собственности на земельные участки истцов установлено судам и не оспаривается ответчиками.

При этом, ответчики исходя из распределения бремени доказывания, как инициаторы собрания в нарушение Устава СНТ и Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не представили в рамках состязательного процесса достоверных сведений о членах СНТ, периоде проведения собрания, о регистрации выдачи участникам собрания бюллетеней, о дате их заполнения, фактическом количестве участников собрания, их статусе, и как следствие наличие кворума.

Судами установлено, что в перечне вопросов повестки дня и объявлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов СНТ в очно-заочной форме отсутствуют сведения о периоде проведения собрания, сроке окончании сбора бюллетеней при заочной форме голосования и подсчета голосов, отсутствуют извещения о проведении собрания собственников земельных участков по почте. Протокол N общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней для голосования по избранию членов органов управления СНТ и бюллетеней с решениями собственников садовых земельных участков СНТ не представляется возможным установить кто из членов СНТ присутствовал на очной части общего собрания, участвовал в заочном голосовании, все ли бюллетени были заполнены непосредственно членами СНТ или их доверенными лицами.

Согласно протоколу N общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в ИФНС N по Красноярскому краю, количество голосов собственников земельных участков значительно отличается от сведений, содержащихся в предоставленном ответчиками в материалы дела протоколе N общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит сведениям об утвержденных результатах подсчета голосов по заочному голосованию по вопросам повестки дня общего собрания членов СН Г от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в Выписке из протокола заседания правления СН Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлены и иные нарушения, наличие которых не оспорено ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ были выбраны члены правления и председатель правления, а заочная часть собрания на тот момент еще не была проведена.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи