Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25945/2023[88-232/2024-(88-25933/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2023 (42RS0006-01-2022-000537-29) по иску Афанасьева Александра Константиновича к Саламон Елене Николаевне о признании завещания недействительным и признании права собственности

по кассационной жалобе Афанасьева Александра Константиновича в лице представителя Кулебякиной Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенности Кулебякину Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Кемайкина Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Афанасьев А.К. мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга - А.Р.А.

В соответствии с завещанием А.Р.А. от 27 октября 2020 г, удостоверенным нотариусом Ефремовой Л.И, всё принадлежащее на момент её смерти имущество было завещано Афанасьеву А.К.

Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей истцу стало известно о том, что 6 июля 2021 г. нотариусом Просвиркиной В.И. удостоверено завещание А.Р.А. в пользу Саламон Е.Н. (дочери наследодателя).

Полагает, что наследодатель в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку продолжительное время болела, самостоятельно не передвигалась и не разговаривала.

Просил признать недействительным завещание А.Р.А. от 6 июля 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кулебякина Н.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что при принятии судебных актов судами нарушены основополагающие принципы гражданского процесса о состязательности сторон, процедуре доказывания, обязательности судебных актов. Обращает внимание суда на тот факт, что вместо посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 9 августа 2022 г. по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Настаивает на том, что объем исследований данных экспертиз различен, в предмет исследования психолого-психиатрической экспертизы входит оценка не только психического, но и психологического состояния подэкспертного, а также влияние иных психологических факторов.

По мнению кассатора, ни справка Кемеровской областной специализированной больницы N 1 от 6 июля 2021 г, ни заключение врача-психиатра "Поликлиника Профмедосмотр" от 28 октября 2021 г. не могут подтверждать наступление юридически значимых последствий по делу по вопросу, могла ли А.Р.А. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 6 июля 2021 г. Считает, что данные документы не соответствуют требованиям пунктов 7, 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, статье 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи", статье 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем они не могут подменять требуемые медицинские заключения.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик Саламон Е.Н. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Р.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Афанасьев А.К. - супруг наследодателя, а ответчик Саламон Е.Н. - дочь.

27 октября 2020 г. А.Р.А. составлено завещание, согласно которому А.Р.А. все свое имущество, какое на момент своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Афанасьеву А.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено нотариусом Ефремовой Л.И.

6 июля 2021 г. А.Р.А. составлено завещание, согласно которому А.Р.А. все свое имущество (а также имущественные права и обязанности), какое на момент своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Саламон Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено нотариусом Просвиркиной В.И.

Согласно реестру регистрации нотариальных действий нотариуса Просвиркиной В.И, при удостоверении завещания расписался рукоприкладчик З.В.В.

Согласно справке N 182 от 6 июля 2021 г, выданной А.Р.А, на момент осмотра психологических расстройств и психических заболеваний не выявлено.

В состав наследства вошло следующее имущество: ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Афанасьев А.К. ссылался на наличие у А.Р.А. серьезного "данные изъяты" заболевания, что повлияло на его психическое состояние и невозможность в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у А.Р.А. на момент совершения завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца определением суда от 9 августа 2022 г. с учетом исправления описки определением от 11 октября 2022 г, по делу назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. N, А.Р.А. в интересующий суд период подписания завещания от 6 июля 2021 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у А.Р.А. в юридически значимый период какого-либо выраженного интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения, эмоционально-волевых расстройств, наличия психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию (с учетом "данные изъяты") в период подписания завещания от 6 июля 2021 г. А.Р.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 г. об исправлении описки в определении Кировского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2022 года отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1124-1125, 1127-1128, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что А.Р.А. при составлении завещания 6 июля 2021 г. была способна осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, самостоятельно выразила свою волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом, исходил из того, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено достоверных и достаточных доказательств, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 ноября 2022 г. N дает ответы на поставленные в определении суда вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующих проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца Кулебякиной Н.В. о том, что заключение, предоставленное на основании незаконного определения, является не относимым и недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, так как судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, экспертное заключение является аргументированным, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, нотариусов, а также медицинские документы.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что отмена определения суда от исправлении описки в части названия назначенной судом экспертизы не влияет на выводы экспертов, так как посмертная психиатрическая экспертиза была проведена в полном объеме и по всем вопросам, которые были поставлены судом на разрешение экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что справка Кемеровской областной специализированной больницы N 1 от 6 июля 2021 г. и заключение врача-психиатра "Поликлиника Профмедосмотр" от 28 октября 2021 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на том основании, что каких-либо признаков недостоверности изложенной в этих документах информации не имеется.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридическим критерием недействительности сделки по указанному основанию являются неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что А.Р.А. в момент составления завещания находилась в состоянии, когда она не была лишен способности понимать значение своих действий, руководить ими, порядок составления завещания и его удостоверения не был нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судами в полной мере учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

С достаточной полнотой суды исследовали обстоятельства составления и удостоверения оспариваемого завещания, поведение сторон как до, так и после смерти наследодателя, его способность правильно воспринимать происходящие события, руководить своими действиями.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку не установили обстоятельств, которые с достоверностью подтверждали бы такое состояние истца в момент составления завещания, при котором он не был способен понимать значение своих действии и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному истцом заключению специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" о проведении рецензионного исследования заключения судебной экспертизы.

Доводы о нарушении порядка выдачи медицинских документов в отношении А.Р.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о несогласии с содержанием медицинских справок основаны на собственной субъективной оценке кассатора состояния здоровья А.Р.А, что не может быть принято в опровержение выводов комиссии экспертов, имеющих специальные познания в области психиатрии.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врачей невролога и терапевта не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, которая является верной, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального, повлиявших на исход дела при разрешении требований о признании завещания недействительным, а поэтому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Александра Константиновича в лице представителя Кулебякиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Ю. Репринцева