Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26151/2023[88-257/2024-(88-26026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2023 (22RS0001-01-2023-000461-68) по иску Агиашвили Карля Элгуджовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварцит" о взыскании задолженности по арендной плате, государственной пошлины

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кварцит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Кварцит" по доверенности - адвоката Ударцеву О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агиашвили К.Э. мотивировал свои требования тем, что 1 декабря 2010 г. между ним (арендодатель) и ООО "Кварцит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" сроком на 5 лет с арендной платой 5000 руб. ежемесячно.

Ответчик с 1 октября 2017 г. оплату по данному договору не производит, в связи с чем за период с 1 октября 2017 г. по 31 марта 2023 г. образовалась задолженность в сумме 330000 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 23 мая 2020 г. по 31 марта 2023 г, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Кварцит" в пользу Агиашвили К.Э. взысканы: долг по договору аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2010 г. за период с 23 мая 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 170000 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1673, 75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда о том, что договор пролонгирован взысканием арендной платы за период с 1 марта 2016 г. по 30 сентября 2017 г. по судебному приказу мирового судьи от 23 октября 2017 г, который не может заменить договорные обязательства в силу положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, договор прекратил действовать 1 октября 2017 г, когда ответчик прекратил пользоваться помещением, поскольку оно не пригодно для использования в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" из-за соседства с производством по переработке костей в костную муку. Полагает, что к бездействию истца, способствовавшего увеличению задолженности по расторгнутому договору аренды и не исполнявшего обязательства по договору, необходимо применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истцом не соблюден, установленный договором, претензионный порядок разрешения спора, что является самостоятельным основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения. Указывает на то обстоятельство, что договор аренды в нарушение положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в Росреестре и после 1 октября 2017 г. не имеет юридической силы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя ООО "Кварцит" Ударцеву О.В, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополненных представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Ходатайство представителя ответчика об обозрении фотографий и выписки из ЕГРП отклонены судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. На обстоятельства невозможности использования спорного помещения ввиду его ненадлежащего состояния сторона ответчика не ссылалась в судах нижестоящих инстанций, соответствующих доказательств не предоставляла, состояние переданного нежилого помещения зафиксировано в акте приема-передачи, подписанного сторонами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 1 декабря 2010 г. ИП Агиашвили К.Э. (собственник) передал в аренду ООО "Кварцит" нежилое помещение площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Стороны согласовали размер арендной платы в размере 5000 руб. в месяц, оплата должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Из пункта 4.1 настоящего договора следует, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.

Нежилое помещение было передано ООО "Кварцит" по акту приема-передачи в следующем техническом состоянии: в помещении нет оконных блоков, окон, дверных блоков и дверей; отсутствуют гаражные ворота; перекрытие помещения и гаража требует капитального ремонта; отсутствует ограждение территории; кирпичная кладка стены, произведенная из красного кирпича, осыпалась и требует ремонта; в помещении разобраны внутренние перегородки.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением по истечении срока действия договора и за период с 1 октября 2017 г. по 31 марта 2023 г. не внес арендные платежи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 23 октября 2017 г. с ответчика взыскана арендная плата за период с 1 марта 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 95000 руб.

Опровергая наличие на своей стороне невыполненного обязательства, ООО "Кварцит" ссылалось на то, что необходимость использования помещения принадлежащего Агиашвили К.Э. отпала в связи с возведением им в 2014 году собственного здания рядом со спорным зданием.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности для взыскания арендных платежей за заявленный Агиашвили К.Э. период пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 23 мая 2020 г. по 31 марта 2023 г. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату 25-го числа текущего месяца, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому невнесенному арендатором платежу, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с 23 мая 2020 г. по 31 марта 2023 г. не пропущен c учетом обращения истца в суд с настоящим иском 23 мая 2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в качестве доказательства пользования ответчиком спорным объектом недвижимости судебный приказ о взыскании с него арендной платы за 2016-2017 гг, то есть за период по истечении срока действия договора от 1 декабря 2010 г, указал на доказанность факта продолжения использования арендатором арендованного имущества, в связи с чем в отсутствие доказательств прекращения договора, возвращения арендованного имущества и направления арендодателю предупреждения об отказе от договора пришел к выводу о том, что после 1 декабря 2015 г. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 указанного кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

Доказательств того, что арендуемое помещение было освобождено и возвращено ответчиком арендодателю ранее ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи помещения, свидетельствующий о его возврате арендодателю, сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за все время фактического использования помещения за пределами действия договора аренды являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с выводом суда о том, что договор аренды был пролонгирован взысканием арендной платы за период с 1 марта 2016 г. по 30 сентября 2017 г. по судебному приказу мирового судьи от 23 октября 2017 г, данное судебное постановление, не оспоренное в установленном законом порядке и исполненное ответчиком, свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами.

ООО Кварцит" не представил доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и договором, а также обстоятельств того, что не пользовался спорным помещением и акт возврата помещения не составлен по вине арендодателя, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить аренду за время фактического пользования помещением за период с 23 мая 2020 г. по 31 марта 2023 г, поскольку истец вправе в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации производить начисление арендной платы до сдачи помещения надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования арендованного помещения ввиду его непригодности в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических правил не влекут отмену судебных постановлений, поскольку доказательств установления санитарно-защитной зоны, нарушения истцом требований о расположении и использовании объекта недвижимости в санитарно-защитной зоне ответчик не представлял суду первой инстанции.

Доводы о недобросовестности истца отклоняются, поскольку обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о таким поведении истца, судами не установлено. Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2023 г. истец пояснял, что оплачивал налоги за спорное имущество, вел переговоры с ответчиком о выкупе помещения.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок являются несостоятельными, поскольку ни федеральным законом, ни договором не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора о взыскании задолженности по арендной плате. Вопрос о расторжении договора аренды не являлся предметом настоящего спора, таких требований Агиашвили К.Э. не заявлял.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения доводы кассатора о том, что объект недвижимости не зарегистрирован в ЕГРП, не был зарегистрирован и договор аренды нежилого помещения. Указанные доводы не опровергают выводы суда о том, что стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора, истец передал нежилое помещение в пользование ответчику, который принял его, указав на недостатки недвижимого имущества в акте приема-передачи, который подписан сторонами.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кварцит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаЮ.В. Гунгер