Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26399/2023[88-2863/2024-(88-29118/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2023 (38RS0036-01-2022-007686-81) по иску Ерахтиной Светланы Фатиховны к Волкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Ерахтиной Светланы Фатиховны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Свердловским районным судом г. Иркутска истца Ерахтину С.Ф, и её представителя по устному ходатайству Долбня Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерахтина С.Ф. обратилась с иском к Волкову А.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2000000 руб, проценты по договору займа в размере 3120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33800 руб.

Требования мотивировала тем, что 16 марта 2018 г. она передала ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. наличными. Волковым А.В. составлена рукописная расписка, согласно которой Волков взял деньги у Ерахтиной под 3% (60000 руб.) в месяц с возвратом до востребования.

В период с апреля по июнь 2018 г. ответчиком перечислены проценты по займу в размере 240000 руб.

19 июня 2018 г. Волков А.В. разместил на банковском счете Ерахтиной С.Ф. денежные средства в размере 2000000 руб. и забрал подлинник расписки.

В 2021 г. между истцом и ответчиком произошел личный конфликт, в результате которого Волков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Ерахтиной С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3047000 руб, который был удовлетворен в полном объеме.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. установлено, что 2000000 руб, которые ответчик положил на банковский счет истца являются не возвратом долга, а неосновательным обогащением Ерахтиной С.Ф, что в свою очередь свидетельствует о том, что Волков А.В. задолженность по договору займа от 16 марта 2018 г. перед Ерахтиной не погасил.

18 ноября 2022 г. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ерахтина С.Ф. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на несостоятельность отредактированной ответчиком переписки сторон в мобильном мессенджере как доказательства, свидетельствующего о начале течения срока давности, не соглашается с его пропуском. Считает, что сформулированное требование о возврате займа истцом до ноября 2022 г. ответчику не направлялось. По мнению кассатора, к правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу, нельзя применять общий срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств был установлен сторонами до востребования. Критикует вывод суда о том, что факт непредоставления ответчиком долгового документа не свидетельствует о неисполнении им обязательства перед истцом, поскольку со дня его исполнения прошло более трёх лет. Считает, что бремя доказывания возврата займа лежит на ответчике.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителя, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. ответчик Волков А.В. собственноручно оформил и выдал истцу расписку, из которой дословно следует, что он взял деньги в сумме 2000000 руб. под 3% в месяц у Ерахтиной С.Ф. Указанная сумма получена в полном объеме, претензий не имеет. Обязуется вернуть по первому требованию.

Факт заключения договора займа на указанных в расписке условиях не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца следует, что оригинал расписки у неё отсутствует, в связи с её передачей ответчику в июне 2018 г. на основании возвращения ей суммы займа. Однако, в последующем решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. перечисленные Волковым А.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. взысканы с неё как сумма неосновательного обогащения. В связи с чем Ерахтина С.Ф. настоящим иском требует взыскать с Волкова А. В. эти денежные средства в счёт возврата займа по расписке от 16 марта 2018 г.

Ответчик, оспаривая факт наличия задолженности по договору займа от 16 марта 2018 г, указал, что денежные средства по долговой расписке возвращены Ерахтиной С. Ф. в марте 2018 г. наличными. Перечисленная же им в июне 2018 г. сумма денежных средств не является возвратом заемных средств, предоставлена истице на условиях возврата по её просьбе на покупку квартиры в ипотеку.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г, вступившим в законную силу 31 августа 2021 г, по гражданскому делу N 2-1692/2021 исковые требования Волкова А.В. удовлетворены. С Ерахтиной С.Ф. в пользу Волкова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3047000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23435, 00 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что спорная сумма денежных средств, в том числе 2000000 руб. размещенные Волковым А.В. на счете Ерахтиной С.Ф. в ПАО С... 19 июня 2018 г, является неосновательным обогащением Ерахтиной С. Ф. и не связана с возвратом суммы займа по договору займа от 16 марта 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г, вступившим в законную силу 28 сентября 2022 г, Ерахтиной С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 июля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные доказательства, учёл преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. и, установив факт возвращения ответчиком истцу заемных денежных средств в полном объеме 28 марта 2018 г, в отсутствие доказательств наличия у Волкова А.В. неисполненных долговых обязательств перед Ерахтиной С.Ф. по договору займа от 16 марта 2023 г, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что первое требование о возврате заемных денежных средств было направлено истцом ответчику посредством мобильного мессенджера 27 марта 2018 г, а поскольку сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, трёхгодичный срок для обращения в суд начал течь с 27 апреля 2018 г. и закончился 27 апреля 2021 г, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд 22 декабря 2022 г, Ерахтина С.Ф. пропустила срок исковой давности.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела между Ерахтиной С.Ф. и Волковым А.В длительное время существовали дружеские отношения, в рамках которых стороны производили друг другу перечисления денежных средств.

С достаточной полнотой суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе переписку в мессенджере "Ватсап", и установил, что обязательство по возврату займа в размере 2000000 руб, подтвержденного распиской от 16 марта 2018 г. Волков А.В. исполнил 28 марта 2018 г, в связи с чем истец передала ему подлинную расписку, что в силу п.2 ст. 408 ГК РФ подтверждает прекращение обязательства.

Суд также оценил довод истца о том, что ответчик не предъявил подлинную расписку, и справедливо указал, что непредъявление долгового документа не свидетельствует о неисполнении обязательства перед Ерахтиной С.Ф, поскольку со дня исполнения обязательства прошло более трёх лет, ответчик пояснил, что расписка не сохранилась.

Доводы о том, что представленная ответчиком переписка подвергалась редактированию отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств. Содержание приведенной Ерахтиной С.Ф. части переписки, которая по мнению кассатора отсутствует в представленном ответчиком доказательстве, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерахтиной Светланы Фатиховны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

И.Б. СевостьяноваН.В. Шульц