Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26622/2023[88-405/2024-(88-26408/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2023-000144-87 (2-1620/2023) по иску Кляузера Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кляузер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2020 г. в отношении пего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия в отношении представителя власти), (далее- УК РФ).

В тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

28 февраля 2020 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 29 февраля 2020 г. он заключен под стражу. Всего под стражей находился 103 суток.

5 марта 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), которое было соединено с вышеуказанным уголовным делом.

В тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июля 2020 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

18 января 2021 г. Алтайским краевым судом с участием коллегии присяжных заседателей в отношении истца вынесен оправдательный приговор, который 12 мая 2021 г. отменен апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение.

13 октября 2021 г. Алтайский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей при повторном рассмотрении дела вынес в отношении истца оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления, который оставлен без изменения апелляционным определением от 12 января 2022 г.

Истец указывает, что по уголовному делу состоялось 35 судебных заседаний, в том числе, с учетом судебных заседаний по избранию и продлению ему меры пресечения.

В результате незаконного преследования и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу истцу были причинены нравственные и физические страдания, до задержания по подозрению в совершении преступления он имел доход, который обеспечивал его достойное существование. После изоляции от общества он потерян единственный источник дохода и вынужден был находить случайные заработки, что причиняло физические и нравственные страдания. Его угнетало чувство того, что следователь и суд не верили доводам о непричастности к совершению преступления. Вследствие предъявления обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, он испытывал депрессию. В период содержания под стражей ему были запрещены прогулки на свежем воздухе и общение с близкими, что причиняло страдания, а также обострились хронические заболевания.

Размер нравственных и физических страданий оценивает в 5 000 руб. в день за незаконное заключение под стражу, 3 000 руб. в день за незаконное уголовное преследование.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 646 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении судебных актов и снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что размер взысканной судом суммы необоснованно завышен, определен без учета конкретных обстоятельств дела (вида и продолжительности избранной меры пресечения, срока уголовного преследования, вида процессуальных действий в рамках уголовного дела, категории преступлений, степени и характера нравственных страданий), позволяющих сделать вывод о том, что взысканная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости; сам по себе факт незаконного уголовного преследования и к истцу меры пресечения, ограничивающей право на свободу, передвижения, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в установленном судом размере; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец был оправдан в связи е вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегией присяжных, заседателей, которые не являются профессионалами в соответствующей сфере.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в отношении Кляузера А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

В тот же день истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2020 г. срок задержания истца продлен на 72 часа до 29 февраля 2020 г.

28 февраля 2020 г. Кляузеру А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2020 г. Кляузеру А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

5 марта 2020 г. в отношении Кляузера А.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК ПФ, которое 17 апреля 2020 г. соединено с уголовным делом N.

21 апреля 2020 г. срок заключения под стражу Кляузеру А.В. продлен на 1 месяц.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 г. срок заключения под стражу продлен на 1 месяц, до 24 июня 2020 г.

Апелляционным определением от 4 июня 2020 г. постановление районного суда от 20 мая 2020 г. отменено, истец освобожден из - под стражи.

5 июня 2020 г. Кляузеру А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Алтайского краевого суда от 18 января 2021 г. истец в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 317 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. приговор от 18 января 2021 г. отменен, уголовное дело передано па новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Приговором Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. истец в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 317 УК РФ за неустановлением события преступления, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, разъяснено право па возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. приговор Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. в отношении Кляузера А.В. оставлен без изменения.

Из письменных пояснений истца следует, что под стражей он провел 103 дня, что причиняло ему огромные нравственные страдания, так как находился в полной изоляции от общества, в стесненных условиях, лишенный нормального питания и медицинской помощи. Все знакомые в короткий срок узнали, что он находится в тюрьме по уголовному делу, считали его преступником, что причиняло отдельные нравственные страдания. Его мать, будучи пожилым и больным человеком, была лишена от него помощи, что также причиняло истцу душевную боль, так как он боялся, что она не дождется его выхода из тюрьмы.

В период нахождения под стражей он был обязан соблюдать тюремный режим, не имел доступа к солнцу и воздуху, в силу чего обострились хронические заболевания. В дальнейшем, когда изменили меру пресечения на подписку о невыезде, ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое наказание предусматривает пожизненное лишение свободы. Мысли о возможном наказании в виде пожизненного заключения или 15 лет лишения свободы причиняли ему постоянные моральные страдания, он испытывал страх за свою судьбу, потому что понимал, что даже после выхода из тюрьмы нормальная жизнь для него будет закончена.

На протяжении всего времени следствия и суда находился в постоянном стрессовом состоянии, что ухудшало его состояние здоровья и моральное состояние. Многие знакомые прекратили с ним общение, в связи с осведомленностью о его статусе в уголовном деле, полагая, что правоохранительные органы просто так обвинения не предъявляют. Также о данном деле были публикации в средствах массовой информации и новостных линейках соцсетях, с указанием возраста имени и начальной буквы фамилии, ему звонили знакомые и говорили, что про него написано, под статьями оставлялись комментарии, от которых он до сих пор испытывает моральные страдания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался ст. ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст.1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации в сумме 550 000 руб, суд первой инстанции исходил из длительности уголовного преследования в отношении истца, учел, что истец в течение 103 дней находился под стражей, в течение полутора лет под подпиской о невыезде, связанные с этим ограничения, учел количество и длительность проведенных следственных действий, судебных заседаний, количество и тяжесть вменяемых истцу преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, отсутствие у истца судимости, исходя из перенесенных нравственных переживаний, выразившихся в беспокойстве за свое будущее в ходе следственных действий и рассмотрения дела, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласился с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда и размером компенсации морального вреда, дополнительно отметив, что судом первой инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства дела, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя ссылки ответчика па то, что Кляузер А.В. был оправдан в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, которые не являются профессионалами, суд апелляционной инстанции исходили из того, что такой порядок производства по уголовного делу предусмотрен законом и не может умалять (ограничивать) право лица на взыскание компенсации морального вреда, в том числе, определение его размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суды правильно исходили из того, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судами правильно учтено, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности сопряжен с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, допрос в качестве подозреваемого и иные следственные действия), а применение мер заключения под стражу, подписки о невыезде, накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждает его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что, безусловно, изменило привычный образ жизни истца, привело к дискомфорту, неудобству и переживаниям.

Суды, установив фактические обстоятельства дела (срок нахождения истца под стражей, обвинение в совершении тяжких преступлений, вынесение оправдательного приговора, количество судебных заседаний по делу, срок уголовного преследования, наложение ареста на имущество, ограничения, связанные с подпиской о невыезде), применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. При этом судами выводы о размере компенсации мотивированы, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, не могут послужить основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием изменения судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи