Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26627/2023[88-471/2024-(88-26510/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-02-2021-001755-98 (2-114/2023) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Хаматкоева З.З, санитарно - гигиенической характеристики условий труда, по кассационной жалобе Хаматкоева Зелима Зантемировича на решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 26 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее- ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (далее также - ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана") о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания работника ПАО "ГМК "Норильский никель" Хаматкоева З.З, санитарно - гигиенической характеристики условий труда.

В обоснование заявленных требований указано, что в перечне документов, представленных Хаматкоевым 3.3. для назначения обеспечения по страхованию, имеется акт о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020 г, однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика (далее также - СГХ) условий труда Хаматкоева 3.3. от 11 февраля 2019 г. N содержат недостоверные сведения, в частности учтены производственные факторы, которые не относятся к рабочему месту Хаматкоева 3.3, (уровни превышения предельно допустимого уровня (далее-ПДУ) общей вибрации на рабочем месте Хаматкоева 3.3. по оси X на 6 и 9 дБ, соответственно, в то время как подобные превышения ПДУ на его рабочем месте отсутствовали).

Некорректное отражение сведений при составлении СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, повлекло необоснованные выводы врачебной комиссии о соответствующей связи заболеваний работника с профессией.

Помимо этого истец ставит под сомнение как предварительный, так и заключительный диагнозы профессионального заболевания, установленные Хаматкоеву 3.3. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", поскольку при прохождении плановых медицинских осмотров (обследования) в период 2016 -2018 годов в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1" (ранее - КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2"), Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" какие-либо медицинские противопоказания для работы выявлены не были.

Хаматкоев 3.3. признавался годным в своей профессии, противопоказаний к выполнению работ не имел, однако при самостоятельном обращении Хаматкоева 3.3. в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" по направлению стороннего медицинского учреждения Иркутской области 15 января 2019 г. ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, а 8 октября 2019 г. заключительный диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты", что вызывает сомнения в правильности диагноза и связи заболевания Хаматкоева 3.3. с профессией.

Просит суд признать незаконными извещение от 15 января 2019 г. N ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания;

извещение от 8 октября 2019г. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания;

акт о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020г. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда N66 от 11 февраля 2019 г. работника ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" - Хаматкоева З.З.;

санитарно- гигиенической характеристики условий труда Хаматкоева3.3.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 января 2019 г. N-н об установлении Хаматкоеву З.З. предварительного диагноза профессионального заболевания " "данные изъяты"" недействительным.

Также суд признал санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Хаматкоева З.З. от 11 февраля 2019 г. N, составленную на основании извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 января 2019г. об установлении работнику предварительного диагноза профессионального заболевания - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Кроме того, суд признал извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 8 октября 2019 г. N-н об установлении Хаматкоеву З.З. заключительного диагноза "данные изъяты" его уточнения или отмене: " "данные изъяты" - недействительным и подлежащим отмене с даты составления, признал акт о случае профессионального заболевания Хаматкоева З.З. от 23 октября 2020 г. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1" суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хаматкоев З.З. ставит вопрос об отмене решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 26 апреля 2023г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокуратурой Красноярского края и ПАО "ГМК "Норильский никель" относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Хаматкоева З.З. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Участие стороны по делу было обеспечено путем организации видеоконференц-связи через Норильский городской суд Красноярского края. Однако, согласно поступившей справке Норильского городского суда, организация связи невозможна по техническим причинам, связанным с поломкой оборудования, кроме того, Хаматкоев З.З. в Норильский городской суд для участия в судебном заседании не явился.

В силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса осуществление видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители возможно при наличии в судах технической возможности, учитывая отсутствие такой возможности, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хаматкоев З.З. с 7 февраля 2005 г. работает в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" (далее- ЗП ПАО "ГМК Норильский никель") по профессии горнорабочего подземного участка закладочных работ рудника "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское" с полным рабочим днем под землей. С 1 сентября 2006 г. по 11 февраля 2019 г. работал по профессии бурильщик шпуров с полным рабочим днем под землей на подземном участке буровых работ рудника "Комсомольский".

7 ноября 2018 г. по направлению (по форме N) ОГБУЗ "Казачинско-Ленская районная больница" (п. Магистральный Иркутской области) Хаматкоев 3.3. обратился в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" с жалобами на состояние здоровья.

После проведенного освидетельствования ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" 15 января 2019г. N-н выдало извещение об установлении Хаматкоеву 3.3. предварительного диагноза профессионального заболевания: " "данные изъяты"

На основании извещения ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" от 15 января 2019 г. N об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания Управлением Роспотрбнадзора по Красноярскому краю была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Хаматкоева 3.3. от 11 февраля 2019 г. N66.

В период с 10 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г. Хаматкоев 3.3. обследовался в рамках динамического наблюдения в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана", где проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая жалобы, клиническую картину заболевания, выписку из амбулаторной карты и данные ПМО, сведения в СГХ от 11 февраля 2019г. N66.

По результатам проведенного обследования Хаматкоеву 3.3. установлен заключительный диагноз профессионального

заболевания: " "данные изъяты"), "данные изъяты"" (дата установления диагноза 7 октября 2019г.), о чем 8 октября 2019г. составлено Извещение об установлении заключительного диагноза "данные изъяты" (отравления) N которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания работодателем ПАО "ГМК "Норильский никель" создана комиссия по расследованию обстоятельств.

Общий стаж работы истца на дату составления акта о случае профессионального заболевания составил 30 лет 03 месяца 29 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 07 месяцев 22 дня (п.9). Профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), и возникло в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" при работе горнорабочим и бурильщиком шпуров подземного участка рудника "Комсомольский"; Хаматкоев 3.3. работал с использованием буровых установок СБУ "Sandvik" DD 421-60, М-к 205-40, "Boomer" M2D, "Boomer" 282, "Boomer" L2D, "Boomer" 353 (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Хаматкоева 3.3. является профессиональным и его причиной послужило длительное воздействие вредных производственных факторов - общей вибрации с превышением ПДУ до 9 дБ, сопутствующего фактора - производственного шума до 23, 2 дБА (п.18), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (п.21).

23 октября 2020г. по результатам расследования случая профессионального заболевания Хаматкоева 3.3. составлен акт по установленной форме, при отказе от подписи и особом мнении отдельных членов комиссии, которыми выражено сомнение в обоснованности диагноза заболевания Хаматкоева 3.3. и наличии связи с профессией, со ссылкой на то, что при прохождении периодических медосмотров профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе выявлено не было, признавался годным в своей профессии, при том, что в условиях самостоятельного обращения в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" по извещению стороннего учреждения другого субъекта РФ ему установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020 г. на основании данных СГХ при подозрении у него профессионального заболевания ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Хаматкоеву 3.3 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты"

Как следует из материалов дела в период работы Хаматкоев 3.3. ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" (в настоящее время КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1"); а также по данным заключения N от 2015г. по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Краевой центр профпатологии у Хаматкоева 3.3. медицинские противопоказания для работы по профессии не выявлены.

Кроме того, в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" поступил запрос СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю в связи с расследованием уголовного дела в отношении врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, с приложением списка возможных лиц, в медицинские документы которых вносились заведомо недостоверные сведения о наличии у них признаков профессионального заболевания, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

При обращении Хаматкоева 3.3. в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ (после реорганизации ОСФР по красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020 г. было отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией.

В целях проверки обоснованности доводов истца, устранении противоречий между представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени и непосредственно перед обращением в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" истец ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, признавался годным к исполнению обязанностей по профессии, судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федеральное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница гражданской авиации".

В соответствии с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ЦКБ ГА) от 2 марта 2023 г. у Хаматкоева 3.3. на дату проведения судебной экспертизы имелись заболевания: основной: "данные изъяты"

Имеющиеся у Хаматкоева 3.3. заболевания не связаны с профессией в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" поскольку у бурильщика шпуров на протяжении всего периода работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" отсутствовал риск "данные изъяты", что подтверждается как материалами СОУТ и АРМ, так и данными производственного контроля за весь период с 2006 по 2020гг, в связи с чем специалистами Роспотребнадзора необоснованно указано в СГХ и акте о случае профессионального заболевания Хаматкоева 3.3. на превышение ПДУ общей вибрации по оси X на 6 и 9 дБ соответственно, поскольку из всего массива представленных на экспертизу данных, ни в одном случае не зафиксировано подобных превышений ПДУ, а общая распространенность случаев превышения ПДУ общей вибрации по данным производственного контроля не превышает 1, 0% измерений, которые касаются лишь отдельного оборудования самоходных буровых установок и зарегистрированы на конкретной оси в процессе выполнения технологических операций.

Анализ трудовой деятельности Хаматкоева 3.3. свидетельствует, что работник был подвержен воздействию повышенных уровней шума в пределах подкласса условий труда 3.3. и тяжести трудового процесса в пределах параметров подкласса уровней 3.1 вследствие нахождения в положении "сидя" без перерывов до 80% времени смены. Но на рабочем месте Хаматкоева 3.3. отсутствует воздействие как общей, так и локальной вибрации.

Причинно-следственной связи с патологией, выявленной у Хаматкоева

3.3. (на дату установления профессионального заболевания 08 октября 2019г.) с условиями труда в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" - не установлено.

По результатам анализа медицинской документации экспертами обращено внимание суда на незначительную обращаемость Хаматкоева 3.3. за медицинской помощью с 2006 года, где первая регистрация диагноза "данные изъяты" отмечена 1 февраля 2006 г, повторное обращение и лечение по тому же поводу - в 2012г, 2013г, в тот же период врачом-профпатологом КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" Хаматкоеву 3.3. заполнялись санаторно- курортные карты для посещения лечебных профилакториев с признанием годным в профессии; "данные изъяты", начальные признаки отмечены 12 февраля 2014 г.; с 2017 года количество обращений за медицинской помощью увеличивается, но без отвлечения от трудовой деятельности.

Отчет по листам временной нетрудоспособности свидетельствует, что в период с 01 января 2016г. до 03 декабря 2018г. Хаматкоев 3.3. не имел заболеваний, которые сопровождались бы временной нетрудоспособностью. В декабре 2018г. этот период составлял 15 дней, в 2019 г. - однажды, на период наблюдения в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана"; в 2020 г. - на 14 дней, но с 2021г. - нетрудоспособность являлась практически непрерывной, в совокупности на 176 дней.

В период с 7 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. Хаматкоев 3.3. проходил первое стационарное обследование в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора по направлению врача-профпатолога ОГБУЗ "Казачинско-Ленская больница" п. Индустриальный Иркутской области, однако медицинская документация в отношении Хаматкоева 3.3. в данной больнице отсутствует, что позволяет экспертам прийти к выводу об отсутствии какого-либо обследования и оформления медицинских документов.

Анализ медицинской документации свидетельствует о том, что Хаматкоев 3.3. уже задолго до 2006 года имел "данные изъяты" которое сопровождается " "данные изъяты"", с 2 февраля 2006 г. оно сформировано как хроническое, соответственно еще до начала работы в качестве бурильщика шпуров и контакта с буровыми установками. Достоверность таких данных подтверждается полным совпадением информации из двух выписок амбулаторной карты, наблюдением врача- профпатолога и совпадением электронной базы данных с подлинником амбулаторной карты Хаматкоева 3.3. об обращаемости.

В то же время, в анамнезе заболеваний Хаматкоева 3.3, отраженных в подлинниках историй болезни ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, информация не является достоверной. Листы приема пациента в учащенном количестве - вклеены в амбулаторную карту, что не позволяет исключить вероятность заполнения в более позднее время "задним числом", кроме того, обращение Хаматкоева З.З. в указанные периоды отсутствует в электронной базе данных учреждения, то есть не могут быть достоверно подтверждены.

Признаки установленного Хаматкоеву 3.3. диагноза профессионального заболевания " "данные изъяты"" установлены лишь ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, при этом подтвердить начало, развитие и достоверность данного диагноза первичными медицинскими документами - не представляется возможным.

Эксперты также обращают внимание суда, что при обследованиях Хаматкоева 3.3. в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора при отражении соответствующих исследований в медицинской документации, везде исключено выражение "незначительно выраженное", формулировки (норма, умеренное, незначительно выраженное) заменены - на "значительно выраженные", то есть в результаты функциональных исследований внесены усиливающие заболевание "коррективы", то есть установлены расхождения реальных результатов объективного осмотра с описанием исследования в медицинской документации и формулировке установленного диагноза.

В заключительный диагноз Хаматкоева 3.3. установленном ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора включены вегетативно-трофические нарушения, однако это не соответствует действительности, поскольку при описании состояния вегетативной нервной системы в процессе двух обследований Хаматкоева З.З. указано, что трофических нарушений не выявлено. Отсутствие таких нарушений подтверждается очным обследованием Хаматкоева 3.3. в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Экспертная комиссия также пришла к выводу, что если бы заболевание, установленное Хаматкоеву 3.3. в 2019г. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора было профессиональным, то его симптомы могли бы регрессировать, хотя бы частично, в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами. Однако между имеющимися у Хаматкоева 3.3. заболеваниями и фактическими условиями труда отсутствует причинно-следственная связь, все его заболевания являются общими. Именно этим объясним тот факт, что к моменту экспертного обследования Хаматкоева 3.3, степень выраженности основных синдромокомплексов его заболеваний фактически возросла, что является закономерным следствием хронического течения заболеваний на фоне увеличивающегося возраста и отсутствия системного лечения. Указанный факт является важным косвенным подтверждением непрофессионального генеза выявленных у Хаматкоева 3.3. заболеваний.

Таким образом, имеющиеся у Хаматкоева 3.3. заболевания являются общесоматическими, возникли до начала работы в ПАО ГМК "Норильский никель" и не являются следствием воздействия вредных производственных факторов, наличие которых не нашло подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, исходил из того, что доказательств наличия у Хаматкоева 3.3. профессионального заболевания возникшего вследствие длительного воздействия на него вредных производственных факторов не представлено. Указанный в извещении предварительный диагноз, установленный Хаматкоеву 3.3. в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" не нашел своего подтверждения, СГХ содержит недостоверные сведения об условиях труда Хаматкоева 3.3, в связи с чем акт о случае профессионального заболевания является недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовыми обоснованиями суда первой инстанции, дополнительно отметив, что указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы обстоятельства о выдаче направления лечебным учреждением, в котором истец не состоял на учете, отсутствие на рабочем месте истца вредных производственных факторов в виде общей или локальной вибрации, отсутствие жалоб у истца в период прохождения ежегодных периодических медицинских осмотров, недостоверности информации, изложенной в анамнезе заболеваний Хаматкоева 3.3. при освидетельствовании во ФБУН " Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф.Эрисмана" ответчиками не устранены, дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз суду не заявлялось.

Отклоняя доводы представителя Управления Роспортебнадзора о необоснованности удовлетворения требований истца в части СГХ, судебная апелляционной инстанции исходили из того, что при отсутствии подтвержденного предварительного диагноза профессионального заболевания необходимости в составлении СГХ не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым предусмотрен, в том числе порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзц. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзц. 11 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение) (действовало в период спорных правоотношений, утратило силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206, утвердившего новые Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников).

Абзацем 2 п. 4 названного Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-х недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12 Положения).

В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

На основании п. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Частью 6 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Хаматкоева 3.3. профессионального заболевания, возникшего вследствие длительного воздействия на него вредных производственных факторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный в оспариваемом извещении предварительный диагноз, установленный Хаматкоеву 3.3. в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" не нашел своего подтверждения, СГХ содержит недостоверные сведения об условиях труда Хаматкоева 3.3, в связи с чем акт о случае профессионального заболевания является недействительным.

При этом в целях проверки обоснованности доводов истца, устранении противоречий между представленными сторонами доказательствами, судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федеральное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница гражданской авиации".

Заключением экспертов установлено, что имеющиеся у Хаматкоева 3.3. заболевания не связаны с профессией в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" поскольку у бурильщика шпуров на протяжении всего периода работы в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" отсутствовал риск формирования вибрационной болезни от воздействия общей вибрации, что подтверждается как материалами СОУТ и АРМ, так и данными производственного контроля за весь период с 2006 по 2020 годов, в связи с чем специалистами Роспотребнадзора необоснованно указано в СГХ и акте о случае профессионального заболевания Хаматкоева 3.3. на превышение ПДУ общей вибрации по оси X на 6 и 9 дБ соответственно, поскольку из всего массива представленных на экспертизу данных, ни в одном случае не зафиксировано подобных превышений ПДУ, а общая распространенность случаев превышения ПДУ общей вибрации по данным производственного контроля не превышает 1, 0% измерений, которые касаются лишь отдельного оборудования самоходных буровых установок и зарегистрированы на конкретной оси в процессе выполнения технологических операций.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда отмечает, что судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенным правовым регулированием дана мотивированная оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со ст.ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, ссылки на установление диагноза профзаболевания двумя учреждениями ФБУН "Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф.Эрисмана" и КГБУЗ "Краевая клиническая больница", доводы о работе во вредных условиях труда, которые подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который привел подробную мотивировку основания для отклонения доводов истца, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматкоева З.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: