Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26723/2023[88-656/2024-(88-26765/2023)]

N 88-656/2024

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 24MS0140-01-2022-001380-40 по иску Трепелковой Любови Александровны к Соломка Людмиле Евгеньевне об устранении нарушения права

по кассационной жалобе Трепелковой Любови Александровнына апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.08.2023о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трепелкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соломка Л.Е. судебных расходов в размере 74 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-688/2022 по ее иску к Соломка Л.Е. об устранении нарушения права она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 74 300 руб, которые подлежат взысканию в ее пользу с Соломка Л.Е.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской областиот 19.05.2023 с Соломка Л.Е. в пользу Трепелковой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 74 300 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного судаот 15.08.2023 определение районного суда отменено, разрешен вопроспо существу.

Заявление Трепелковой Л.А. удовлетворено частично.

С Соломка Л.Е. в пользу Трепелковой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении заявления Трепелковой Л.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Трепелкова Л.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта второй судебной инстанции, являющегося предметом проверки законности в кассационном суде ввиду отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводствапо справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 N 382-О-О, 22.03.2011 N 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской областиот 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот 18.10.2022, удовлетворены исковые требования Трепелковой Л.А.об обязании Соломка Л.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не совершать действий по перекрытию водонапорных кранов в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с целью обеспечения бесперебойного пользования холодным водоснабжением остальных собственников.

Указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2022 и 16.06.2022 интересы истца Трепелковой Л.А. на основании ее устного ходатайства представлял Масленников Д.М.

16.08.2022 Трепелкова Л.А. нотариальной доверенностью уполномочила ООО "Ассоциация юристов" представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2022 интересы Трепелковой Л.А. представлял Вяткин С.П. на основании доверенности от 17.10.2022, выданной ему ООО "Ассоциация юристов"в порядке передоверия с нотариальной доверенности Трепелковой Л.А.от 16.08.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Соломка Л.Е. судебных расходов в сумме 74 300 руб, Трепелкова Л.А. в подтверждение этих расходов представила заключенные ею с ООО "Ассоциация юристов" договорыоб оказании юридических услуг от 13.08.2022 и от 24.01.2022, акты оказанных услуг от 13.08.2022, от 22.08.2022 - приложения к указанным договорам, квитанции ООО "Ассоциация юристов" к приходному кассовому ордеруот 13.08.2022 N на сумму 28 000 руб, к приходному кассовому ордеруот 24.01.2022 N на сумму 46 300 руб.

Согласно актам оказанных услуг в соответствии с указанными договорами ООО "Ассоциация юристов" оказало Трепелковой Л.А. следующие услуги: правовой анализ, изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу, составление иска об ограничении доступа и возможности воздействия на подачу холодного водоснабжения истцу со стороны Соломка Л.Е, отправка иска, представительство в суде первой инстанции; подготовка и отправка возражения на апелляционную жалобу.

Ответчиком Соломка Л.Е. заявлено о чрезмерности заявленных Трепелковой Л.А. расходов в сумме 74 300 руб.

Удовлетворяя заявление Трепелковой Л.А. о взыскании с Соломка Л.Е. расходов на оплату юридических услуг в сумме 74 300 руб, районный суд исходил из того, что расходы понесены Трепелковой Л.А. на оплату оказанных ей ООО "Ассоциация юристов" юридических услуг по подготовке правовой позиции, составлению искового заявления, отправке документовв суд, представительству в суде первой инстанции, по составлению возражений на апелляционную жалобу, представительству в суде апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив его определение и рассмотрев требования по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Правильно применив при разрешении спора указанные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, связь документально подтвержденных понесенных судебных расходов с основным спором, категорию, степень сложности спора и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги цены в регионе, характер и объем работы, проведенной представителем ответчика по делу в рамках заявленного иска (в том числе подготовленные процессуальные документы, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, на всех стадиях судебного производства (первая, апелляционная инстанции) и их длительность), принимая во внимание принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, сочтя данный размер расходов соразмерным и необходимым, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В целом все доводы кассационной жалобы относительно несогласия с определенным размером взысканных судебных расходов являлись предметом должной правой оценки апелляционного суда, а потому подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции надлежаще исследованы и отражены в обжалуемом судебном акте обстоятельства, учитывающие установленные судом критерии определения разумности судебных расходов, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная оценка доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доводы сводятся к переоценке кассационный суд отклоняет их, поскольку это не входит в полномочия кассационного суда в силу главы 41 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, а также могли бы служить основанием для его отмены, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.08.2023о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова