Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-26740/2023[88-531/2024-(88-26594/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1139/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Карповой Альфие Наильевне о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карповой Альфии Наильевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда от 22 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 26 мая 2023 г. выдан судебный приказ N о взыскании с К.А.Н. в пользу ООО "Бастион" задолженности по основному долгу в размере 19 593, 32 руб. по кредитному договору заключенному с ОАО "УРСА Банк" согласно прилагаемого расчета, сумму процентов за пользование займом в размере 14 899, 09 руб. по кредитному договору заключенному с ОАО "УРСА Банк" согласно прилагаемого расчета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 617, 39 руб.

28 июля 2023 г. К.А.Н. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2023г. К.А.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области N2-1139/2023 от 26 мая 2023 г.

Апелляционным определением Юргинского городского суда от 22 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2023г. оставлено без изменения, частная жалоба К.А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит определение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2023 г, апелляционное определение Юргинского городского суда от 22 сентября 2023 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 26 мая 2023 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебный приказ она не получала, обращает внимание, что Почтой России произведена только одна попытка вручения, причем попытка вручения имела место через 8 минут после прибытия почтового отправления в место вручения. Этот факт судами не исследовался. Полагает, что почтовое отправление, содержащее судебный приказ не доставлялось должнику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2023 г. была направлена заявителю по адресу: "адрес" (который таже указан в качестве места жительства заявителя в кассационной жалобе).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085485137485 письмо направлено в суд 15 июня 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, последний день на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - 29 июня 2023 г, следовательно, судебный приказ вступил в законную силу - 30 июня 2023 г, трехмесячный срок на кассационное обжалование истек 02 октября 2023 г. (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу заявитель обратилась, согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 65205785032193 указанным на конверте, 9 ноября 2023 г, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.) не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил определение мирового судьи без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судебный приказ был направлен по месту жительства К.А.Н, так же указанному ею при подаче настоящей кассационной жалобы, как следует из конверта имеющегося в деле и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа в следствие нарушений сотрудниками почтовой связи правил доставки и вручения почтовой корреспонденции, а именно о том, что работниками почтовой связи предпринималась всего одна попытка вручения, подлежат отклонению.

Вторичное извещение, было предусмотрено Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п (далее - Особые условия N 423-п).

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Особых условий N 423-п с 09.04.2018 г. применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012 разъяснено, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером с сайта "Почта России" является надлежащим доказательством получения или не получения адресатом соответствующей входящей корреспонденции, поскольку данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что попытка вручения имела место через 8 минут после прибытия почтового отправления в место вручения, сами по себе не свидетельствует о нарушении правил вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". Иных доказательств того, что попытка вручения корреспонденции К.А.Н. не производилось, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, К.А.Н. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих получению судебного приказа и своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены принятых определений, то отсутствуют и основания для разрешения вопроса об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц