Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26771/2023[88-558/2024-(88-26640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5563/2022 (УИД: 22RS0068-01-2022-005621-33) по иску Маркиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе с дополнениями Маркиной Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Маркиной О.В, ее представителя -Квятковского Э.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал" - Исаева Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности, возражавшего удовлетворению жалобы, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрроу Кэпитал" (далее - ООО "Эрроу Кэпитал") о восстановлении ее на работе, о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Маркина О.В. указала, что работала у ответчика с 2020 года на различных должностях. В период с 1 сентября 2020 г. по 5 июля 2022 г. истец занимала должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям.

29 апреля 2022 г. истца уведомили о предстоящем сокращении, 5 июля 2022 г. истца уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Маркина О.В. полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку сокращение занимаемой ею штатной должности организовано искусственно, без какой-либо экономической целесообразности. В марте текущего года образованы две новые штатные должности, между работниками которых распределены выполняемые ею обязанности.

Истец полагает, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

Истец просила суд восстановить ее на работе в ООО "Эрроу Кэпитал" в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 452 168, 96 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г, в сумме 31 723, 3 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Маркиной О.В. Суд восстановил истца в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в ООО "Эрроу Кэпитал" с 6 июля 2022 г, взыскал с ООО "Эрроу Кэпитал" в пользу Маркиной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 083 909, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 г. об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями Маркина О.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Эрроу Капитал" и прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2020 г. истец принята на должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям (местонахождение организации г. Москва) в ООО "Эрроу Кэпитал".

Приказом работодателя от 18 апреля 2022 г. в связи с оптимизацией организационной структуры, экономической целесообразностью, в том числе, сокращением расходов ООО "Эрроу Кэпитал" на оплату труда, с 6 июля 2022 г. исключены из штатного расписания штатные единицы, в том числе, должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям.

29 апреля 2022 г. истцу направлено уведомление в связи с сокращением штата, которое ею получено лично в этот же день, о чем имеется на документе подпись.

С даты уведомления о предстоящем сокращении и до увольнения истца работодатель вручал истцу список имеющихся в организации вакансий: 18 мая 2022 г, 23 мая 2022г, 10 июня 2022 г, 5 июля 2022 г, истцу предлагалось дать свое согласие на перевод на подходящую ей работу. Маркина О.В. в каждом из этих случаев от предложенной должности отказывалась, равно как отказывалась и от получения списка вакансий.

5 июля 2022 г. Маркина О.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 5 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81. 179. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что работодателем соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников организации, соблюдены гарантии при увольнении Маркиной О.В. по сокращению штатов, поскольку истец за два месяца уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, ей предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что процедура сокращения работодателем соблюдена, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными.

Отклоняя доводы истца об отсутствии реального сокращения штата работников организации по мотиву принятия ответчиком мер по сокращению занимаемой истцом должности после отказа последней от расторжения договора по соглашению сторон; наличия конфликтных отношений между истцом и руководителем ответчика в конце 2021 года; введения новых должностей, между которыми фактически распределены должностные обязанности истца; наличия со стороны работодателя действий дискриминационного характера; отсутствия экономической целесообразности проводимых мероприятий по сокращению штата работников, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Как отражено в целом ряде определений Конституционного ("уда Российской Федерации, в том числе в определении Конституционного ("уда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N411-0-0, N412-0-0 и 413-0-0, от 29 сентября 2011 г. N1164-0-0 и N1165- 0-0).

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом ООО "Эрроу Кэпитал" от 29 декабря 2021 г. N46 утверждена новая организационная структура ООО "Эрроу Кэпитал" с 1 марта 2022 г.

Из приложенной к приказу схемы следует, что в подчинении генерального директора находятся дирекция по управлению проектами, дирекция по строительству и дирекция по коммерческой деятельности, дирекция по безопасности, дирекция по финансам и информационным технологиям, дирекция по работе с персоналом и административным вопросам, дирекция но правовому сопровождению.

Представленной схемой подтверждается, что дирекцию по финансам и информационным технологиям возглавляет заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям, истец занимала указанную должность с сентября 2020 года.

В подчинении указанного заместителя находилось два отдела: финансовый отдел и бухгалтерия, которые возглавляются, соответственно, руководителем финансового отдела и главным бухгалтером, а также в подчинении находился руководитель казначейства. До 1 марта 2022 г. в подчинении данного заместителя находился еще третий отдел - информационных технологий, должность руководителя последнего отдела введена в штатное расписание с 1 января 2022 г. С 1 марта 2022 г. указанный отдел информационных технологий стал напрямую подчиняться генеральному директору общества.

Из штатного расписания, действовавшего до 1 марта 2022 г, усматривается, что работники финансового отдела организационно подчинялись напрямую заместителю генерального директора но финансам и информационным технологиям, с 1 марта 2022 г. указанный отдел возглавил руководитель финансового отдела, чья должность была введена приказом ООО "Эрроу Кэпитал" от 1 марта 2022 г. N. На данную должность 4 марта 2022 г. принята П.А.В.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что приказом директора ООО "Эрроу Кэпитал" N от 18 апреля 2022 г. утверждена новая организационная структура общества с 6 июля 2022 г.

Согласно схеме - приложению к приказу из структуры общества исключена возглавляемая истцом дирекция по финансам и информационным технологиям, соответственно, исключена должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям. В соответствии с новой структурой входившие в упраздненную дирекцию подразделения стали напрямую подчиняться генеральному директору: финансовый отдел во главе с руководителем отдела (П.Л.В.): бухгалтерия во главе с главным бухгалтером; выделенный в отдельную структуру руководитель казначейства.

Таким образом, в обществе упразднена структура в виде дирекции по финансам и информационным технологиям, сокращена штатная единица заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, входившие в дирекцию структурные подразделения начали напрямую подчиняться генеральному директору. Однако при этом в структуре финансового отдела введена новая штатная единица руководителя отдела, который возглавил финансовый отдел и стал напрямую подчиняться руководителю общества.

До проведения указанных организационных мероприятий работниками отдела, как следует из схемы, руководил заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям, то есть истец.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что необходимость сокращения численности персонала организации, в том числе, и управленческого персонала, обусловлена убыточностью деятельности ООО "Эрроу Кэпитал" но итогам 2021 года и необходимостью принятия мероприятий, направленных на сокращение расходов организации на содержание управленческого персонала.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела приказ от 29 декабря 2021 г. N "Об изменении организационной структуры ООО "Эрроу Кэпитал", выписка из приказа от 30 декабря 2021 г. N, согласно которого из штатного расписания организации исключены 8 штатных единиц, в том числе технический директор (дирекция по строительству); выписка из приказа от 14 февраля 2022 г. N, согласно которому из штатного расписания с 28 февраля 2022 г. исключены (сокращены) 12 штатных единиц, в том числе, руководитель департамента по правовому сопровождению строительных проектов (департамент по правовому сопровождению строительных проектов); заместитель генерального директора но правовому сопровождению (дирекция по правовому сопровождению); помощник руководителя АХО; выписка из приказа от I марта 2022 г. N, согласно которому исключены (сокращены) 2 штатные единицы Общества и введены в подразделение дирекция по управлению проектами должность управляющего директора по финансам (дирекция но управлению проектами); должность руководителя финансового отдела; выписка из приказа от 14 апреля 2022 г. N, согласно которому исключены (сокращены) 2 штатные единицы Общества, в том числе директор по развитию (дирекция но управлению проектами); выписка из приказа от 14 апреля 2022 г. N, согласно которому исключена (сокращена) одна штатная единица Общества (менеджер но персоналу в отделе но работе с персоналом).

Приказом ООО "Эрроу Кэпитал" от 18 апреля 2022 г. N утверждена (изменена) организационная структура ООО "Эрроу Кэпитал", согласно которой финансовый отдел, возглавляемый руководителем финансового отдела, и бухгалтерия, возглавляемая главным бухгалтером, наряду с руководителем казначейства, стали напрямую подчиняться администрации генерального директора ООО "Эрроу Кэпитал". При этом должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в Дирекции по финансам и информационным технологиям, наряду с иными руководящими должностями организации, а именно должностью инженера технического надзора по ЭОМ и СС, руководителя отдела ИРД, руководителя направления управленческого учета, специалиста первой линии поддержки исключены с 6 июля 2022 г. из штатного расписания ООО "Эрроу Кэпитал" на основании приказа от 18 апреля 2022 г. N.

Суд апелляционной инстанции проанализировав организационно - штатные мероприятиям, которые проводились в ООО "Эрроу Кэпитал" в спорный период, направленные на оптимизацию работы организации, ее управленческой структуры и сокращение расходов работодателя на содержание аппарата, пришел к выводу о том, что в организации проводились организационно-штатные мероприятия по поэтапному сокращению численности и штатов организации, менялись функциональные обязанности сотрудников, вводились новые штатные должности, сокращались прежние, в том числе руководящие должности организации, что привело к реальному сокращению должности, занимаемой Маркиной О.В. Сокращение штатов и изменение организационной структуры ООО "Эрроу Кэпитал" носило планомерный, поэтапный характер и не сводилось только к сокращению должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, а предполагало изменение всей управленческой структуры организации- работодателя. То есть действия руководства ООО "Эрроу Кэпитал", вопреки доводам истца, не были направлены исключительно на сокращение должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, занимаемой Маркиной О.В, а преследовали целью оптимизацию управленческой структуры Общества и сокращение расходов на персонал.

При этом проведение таких организационно-штатных мероприятий входит в сферу полномочий организации - работодателя, не свидетельствует о нарушении ООО "Эрроу Кэпитал" действующего законодательства, само по себе перераспределение функциональных обязанностей между работниками как продолжающими работать в организации, так и принятыми до сокращения штатной численности работников организации, не свидетельствует о намеренном сокращении работников, в действующем законодательстве отсутствует норма права, запрещающая работодателю перераспределять функциональные обязанности между работниками сообразно новой структуре организации и штатному расписанию, утвержденному работодателем, исходя из экономических, управленческих интересов организации - работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлена сервисная декларация Дирекции но финансам и информационным технологиям, из которой следует, что основные задачи Дирекции по финансам и информационным технологиям сводились к следующему: инвестиционный анализ и финансовое моделирование; бюджетирование и контроль эффективного использования денежных средств; управление денежными средствами и привлечение финансирования; налоговый учет и оценка налоговых рисков и налоговое планирование; бухгалтерский учет и отчетность; управленческий учет и анализ; политика ценообразования на оказываемые услуги: IT-сопровождепие деятельности организации; оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому, финансовому и IT-сопровождению деятельности внешних заказчиков.

Фактически, как указывает ответчик, истец отвечала в организации за работу бухгалтерии, казначейства, а также за составление финансовых моделей деятельности. Таким образом, истец вела "внутреннюю" работу компании, к "внешним" проектам компании привлекалась опосредованно, по мере необходимости, лицами, ответственными за их реализацию - управляющими директорами по направлениям, то есть руководителями проектов.

В должностные обязанности управляющего директора по финансам, определенные должностной инструкцией, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Эрроу Кэпитал" 3 марта 2022 г. N, входило выполнение исключительно проектной работы. Как видно из должностной инструкции управляющего директора по финансам, в его обязанности не входила организация работы бухгалтерии и казначейства. Работник на данной должности занят исключительно проектной работой.

К должностным обязанностям руководителя финансового отдела согласно должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Эрроу Кэпитал" от 3 марта 2022 г. N, относятся -формирование методологии процессов бюджетирования и управленческого учета для дальнейшей автоматизации, описание методологии планирования и управленческого учета для дальнейшей автоматизации, разработка технических требований к автоматизации и внедрению бюджетных форм, форм управленческой отчетности, постановки задач для разработчиков и контроль их исполнения, тестирование разработанного функционала, поддержка пользователей в период опытной промышленной эксплуатации, устранение ошибок, возникающих в ходе эксплуатации, обучение эффективного взаимодействия финансистов и IT.

Таким образом, функционал, выполняемый истцом и вновь принятыми специалистами на должности управляющего директора по финансам и руководителя финансового отдела, исходя из представленных в материалы дела должностных инструкций, сервисной декларации по финансам и информационным технологиям, различается, совпадение должностных обязанностей, выполняемых истцом и вновь принятыми работниками, исключено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Эрроу Кэпитал" обладает исключительным правом на изменение организационно - штатной структуры организации с изменением функциональных обязанностей каждого сотрудника указанной организации, с целью обеспечения оптимизации деятельности организации, сокращения расходов на управленческий персонал и иных расходов.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, введение в штатное расписание новых должностей, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя, и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к Маркиной О.В.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие реального сокращения штата, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе предложение работодателя истцу в феврале 2022 года расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и последующий отказ работника, не свидетельствуют об отсутствии реального сокращения штата работников, принимая во внимание, что отказ истца от расторжения договора по соглашению сторон имел место после начала процедуры реорганизации общества (декабрь 2021 года).

Наличие у истца при исполнении должностных обязанностей замечаний относительно совершения обществом сделок в рамках осуществления своей деятельности и доведение своей позиции до руководителя общества также не подтверждает искусственного характера реорганизации общества, в ходе которой произошли изменения штатной структуры организации, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи. Доводы истца о том, что в отношении нее предпринимались действия дискриминационного характера, свидетельствующие о фиктивности сокращения занимаемой ею должности, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку наличия в действиях работодателя признаков злоупотребления и недобросовестности по отношению к Маркиной О.В. суд не установил.

Из содержания представленной истцом переписки, требований о предоставлении письменных объяснений от работника суд апелляционной инстанции усмотрел законность действий работодателя, обусловленных реализацией права требовать от работника исполнения им своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Фактов необеспечения Маркиной О.В. оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком документов в виду отсутствия реального сокращения штата работников, суд апелляционной инстанции исходил из анализа представленных доказательств в совокупности, принимая во внимание представленные по запросу суда сведения ГУ УНФР но г.Москве и Московской области в отношении сотрудников ООО "Эрроу Кэпитал" за период 28 апреля 2022 г. по 9 июля 2022 г, объем и содержание которых не противоречит информации, представленной ответчиком в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам истца введение новых штатных единиц после 5 июля 2022 г, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждает отсутствие реального сокращения занимаемой истцом должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в спорный период времени, так как является следствием продолжения начатой процедуры реорганизации общества.

Довод истца относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в истребовании сведений из ОПФР по г. Москве в отношении работника Татарниковой не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на то, что судом не была оглашена аудиозапись совещания от 9 марта 2022 г. была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом запись рабочего совещания от 9 марта 2022 г, заключение ООО Региональный центр экспертиз "Экспертном" приобщены судом первой инстанции к материалам дела и изучены, что следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2022 г. Отсутствие оценки представленным доказательствам в оспариваемом судебном акте, по мнению суда апелляционной инстанции не влечет его отмены, поскольку не влияет на правильные выводы суда.

Доводы истца о том, что в день увольнения ей не была предложена вакантная должность маркетолога-аналитика, управляющего директора по девелопменту, инвестиционного аналитика, руководителей проектов, судом апелляционной инстанции также были отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем в письменной форме 29 апреля 2022 г, то есть в установленный законом срок (не менее чем за два месяца до увольнения). В период с 29 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, гак и нижестоящие должности, вручались списки имеющихся в организации вакансий.

Так. 18 мая 2022 г. истцу было направлено уведомление о наличии следующих вакантных должностей, с указанием квалификационных требований по каждой из них: директор по безопасности, начальник производственно-технического отдела, главный инженер, специалист сметно-договорного отдела, руководитель ИТ отдела, ведущий менеджер но персоналу, руководитель казначейства, программист 1С, бухгалтер.

23 мая 2022 г. работодателем вновь направлено истцу уведомление о наличии следующих вакантных должностей с указанием в приложении квалификационных требований к ним: директор по безопасности, начальник производственно-технического отдела, главный инженер, специалист сметно-договорного отдела, руководитель ИТ отдела, ведущий менеджер по персоналу, руководитель казначейства, программист 1С, бухгалтер, менеджер по персоналу, контролер технического состояния автотранспортных средств.

10 июня 2022 г. истцу направлено уведомление о наличии следующих вакантных должностей: директор по безопасности, начальник НТО, главный инженер, специалист сметно-договорного отдела, руководитель ИТ отдела, ведущий менеджер по персоналу, руководитель И казначейства, программист 1 С, бухгалтер, менеджер по персоналу, контролер технического состояния автотранспортных средств, инженер технического надзора в обособленном подразделении г.Тверь, инженер технического надзора в обособленном подразделении г.Мытищи, инженер технического надзора в обособленном подразделении в Сколково, ведущий инженер-сметчик, руководитель региональных проектов.

5 июля 2022 г. истцу направлено уведомление о наличии вакантных должностей в количестве 16 наименований, тождественных указанным в уведомлении от 10 июня 2022 г.

От получения указанных уведомлений о наличии вакантных должностей истец отказалась, что подтверждается составленными работодателем актами. Кроме того, названные уведомления направлялись истцу почтой, были возвращены отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления. Помимо изложенного, указанные уведомления направлялись истцу на номер сотового телефона путем использования мессенджера WhatsApp.

Ссылка на то, что истцу не были предложены вакансии маркетолога-аналитика, управляющего директора но девелопменту, инвестиционного аналитика, является необоснованной, поскольку такие вакансии на момент работы и увольнения истца отсутствовали, в связи с тем, что работник, замещавший должность маркетолога- аналитика, уволен 30 июня 2022 г, а должность исключена из штатного расписания 1 июля 2022 г. на основании приказа от 30 июня 2022 г. N, работники, замещавшие должности управляющего директора по девелопменту и инвестиционного аналитика, уволены 5 июля 2022 г, штатные единицы исключены из штатного расписания с 6 июля 2022 г. на основании приказа от 5 июля 2022 г. N что подтверждается материалами дела. Должность руководителя региональных проектов предлагалась истцу на момент увольнения, что подтверждается уведомлением с приложением, должности руководителя инвестиционных проектов, руководителя проектов по аренде введены в штатное расписание с 8 июля 2022 г. на основании приказа от 7 июля 2022 г. N, то есть после увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права применены правильно.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 этого кодекса (ч.2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 178-181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N930-О, от 28 марта 2017 г. N477-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 24 сентября 2012 г. N1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подп. "в" п. 23 названного постановления).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Установив обстоятельства дела, связанные с проведением в организации изменении структуры, соблюдение работодателем порядка проведения в отношении истца процедуры сокращения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии экономической целесообразности сокращения, об отсутствии убыточности деятельности общества (с приведением расчетов), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в спорный период в обществе проводились поэтапно организационно - штатные мероприятия, направленные на оптимизацию работы организации, ее управленческой структуры и сокращение расходов работодателя на содержание аппарата.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о реальном сокращения штата в ООО "Эрроу Кэпитал" оценил совокупность представленных работодателем доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказ от 29 декабря 2021 г. N "Об изменении организационной структуры ООО "Эрроу Кэпитал", выписку из приказа от 30 декабря 2021 г. N, выписке из приказа от 14 февраля 2022 г N, выписку из приказа от 1 марта 2022 г. N-ШР, выписку из приказа от 14 апреля 2022 г. N, выписку из приказа от 14 апреля 2022 г. N, согласно которым исключены (сокращены) штатные единицы части персонала общества, приказ ООО "Эрроу Кэпитал" от 18 апреля 2022 г. N об утверждении (изменении) организационной структуру ООО "Эрроу Кэпитал".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проведение таких организационно - штатных мероприятий входит в сферу полномочий организации - работодателя, не свидетельствует о нарушении ООО "Эрроу Кэпитал" действующего законодательства, само по себе перераспределение функциональных обязанностей между работниками как продолжающими работать в организации, так и принятыми до сокращения штатной численности работников организации, не свидетельствует о намеренном сокращении работников.

Доводы кассатора о создании работодателем искусственных условий исключительно с целью сокращения должности, занимаемой Маркиной О.В, поскольку между ней и руководителем имелись конфликтные отношения, опровергаются совокупностью доказательств по делу, подтверждающих, что сокращение штатов и изменение организационной структуры ООО "Эрроу Кэпитал" носило планомерный, поэтапный характер и не сводилось только к сокращению должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, а предполагало изменение всей управленческой структуры организации - работодателя.

Ссылки кассатора на то, что судом первой и апелляционной инстанции не исследовались материалы дела, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из протокола заседания суда первой инстанции, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, имеются сведения об исследовании всех материалов дела. В протоколе не имеется указаний на пояснения истца о том, что какие-либо материалы дела судом первой инстанции исследованы не были, не указано ходатайств, заявленных истцом суду об исследовании каких-либо доказательств, которые находятся в материалах дела, но суд первой инстанции их не исследовал.

Не имеется ссылок на неисследование судом первой инстанции каких-либо материалов дела и в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных истцом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзц. 2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как усматривается из протокола заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оглашении доказательств не поступало. При этом не оглашение ходатайств в судебном заседании не означает, что они не были изучены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие в судебном акте указания на какое-либо из доказательств (учитывая объем дела в 9 томов), представленное сторонами по делу, само по себе не свидетельствует о том, что это доказательство судом не было принято во внимание при вынесении решения.

Суды, исполняя требования ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании) привели в судебных актах доказательства, совокупность которых, подтвердила выводы судов о соблюдении процедуры увольнения истца в связи с сокращением штатов. Судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы по приведенным доводам апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассатора о том, что суды основывали свои выводы на доказательствах, которые не отвечают требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных ответчиком штатных расписаниях, приказах нет подписей должностных лиц об их утверждении, в представленных ответчиком копиях должностных инструкций, сервисных деклараций, бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытков также не имеется подписей должностных лиц об их утверждении, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что при обсуждении вопроса о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика с приложением к ним вышеперечисленных доказательств, копии которых заверены надлежащим образом, сторона истца не возражала против этого, доводов о том, что указанные доказательства не могут быть допустимыми, суду не приводила (л.д.64, т.7).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ответчика копий документов, истцом не представлено. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены судебного постановления заявителем указывается на то, что при рассмотрении ее кассационной жалобы состав судебной коллегии был изменен, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на смену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке не допущено (ст. 14, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющее значение для дела, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По существу доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в соответствии с п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: